Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 307-ЭС16-18983 по делу N А21-2265/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 307-ЭС16-18983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу N А21-2265/2015 Арбитражного суда Калининградской области, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о возмещении арбитражными управляющими Спиркиным Андреем Алексеевичем убытков в размере 5 212 рублей 39 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2016, указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Спиркин А.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела N А21-5795/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БИО-Древесина" Спиркин А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

В обоснование требований уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим должником очередности при расчетах с кредиторами - осуществлены расчеты с кредиторами третьей очереди без учета приоритетного удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Спиркина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев