Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-5174/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-66980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВертикальИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию ООО "Аква-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-66980/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "146 отдел капитального строительства",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 в отношении ООО "146 отдел капитального строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, временный управляющим должника утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение - опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

ООО "Аква-Сервис" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с соблюдением срока, установленного частью первой указанной статьи, обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "146 отдел капитального строительства" задолженности в размере 16 892 999,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 требование ООО "Аква-Сервис" в размере 16 892 999,07 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "146 отдел капитального строительства".

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "ВертикальИнвестСтрой" обратился с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявленная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам строительного подряда N 33 от 16.02.2012, N 7 от 05.04.2012, N 21 от 01.08.2012, N 23 от 15.04.2013, N 14-ЛК от 25.11.2013, заключенным между ООО "Аква-Сервис" (подрядчик) и ООО "146 отдел капитального строительства" (заказчик).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнять строительные работы, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с условиями договора N 33 от 16.02.2012 кредитором выполнено, а должником принято работ на сумму 55 602 126 руб., должником оплачено 55 476 306,46 руб., задолженность в пользу кредитора составляет 125 819,54 руб.

В соответствии с условиями договора N 7 от 05.04.2012 кредитором выполнено, а должником принято работ на сумму 49 747 056,94 руб., должником оплачено 46 641 250,60 руб., задолженность в пользу кредитора составляет 3 105 806,34 руб.

В соответствии с условиями договора N 21 от 01.08.2012 кредитором выполнено, а должником принято работ на сумму 128 000 010 руб., должником оплачено 126 162 593,64 руб., задолженность в пользу кредитора составляет 1 837 416,36 руб.

В соответствии с условиями договора N 23 от 15.04.2013 кредитором выполнено, а должником принято работ на сумму 33 097 464 руб., должником оплачено 32 661 949,28 руб., задолженность в пользу кредитора составляет 435 514,72 руб.

В соответствии с условиями договора N 14-ЛК от 25.11.2013 кредитором выполнено, а должником принято работ на сумму 43 000 000 руб., должником оплачено 31 611 557,89 руб., задолженность в пользу кредитора составляет 11 388 442,11 руб.

По всем указанным договорам кредитором было выполнено, а должником принято работ на сумму 309 446 656,94 руб., должником оплачено 292 553 657,87 руб., задолженность в пользу кредитора составляет 16 892 999,07 руб., что подтверждается актами сверки и актами приемки объектов.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы обособленного спора представлены документы за весь период и на всю сумму заявленных требований по всем договорам, указанным в заявлении, в том числе акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями договоров, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания и передачи актов выполненных работ кредитором должнику, однако должник обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российский Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заявитель надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Размер задолженности подтверждается актами сверки по каждому из договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Аква-Сервис" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "146 отдел капитального строительства" в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято и рассмотрено требование, поданное за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, апелляционным судом признается несостоятельным. Вопреки доводам заявителя жалобы с заявленным требованием ООО "Аква-Сервис" обратилось не 16.02.2016, а 12.02.2016, что подтверждается почтовым конвертом (т. 2 л.д. 17).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, довод заявитель жалобы о нарушении кредитором срока предъявления своих требований, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ВертикальИнвестСтрой" акты приемки выполненных работ по указанным договорам содержат дату составления, подписаны должником и кредитором и скреплены печатями сторон.

Акты сверки взаимных расчетов составлены по состоянию на 15.03.2016, также подписаны должником и кредитором и скреплены печатями сторон. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недостоверность представленных актов сверки, не указал, каким нормативным актом установлено требование указывать в актах сверки дату их подписания. Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленных актов сверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-66980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.Ю. Епифанцева