Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-9922/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А26-8851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 03389);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 03372);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9922/2016) ООО "ЛП Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по делу N А26-8851/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "ЛП Менеджмент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ЛП Менеджмент" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 21, ОГРН 1077746362737, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 6, ОГРН 1041000025197, далее- ТУ Росфиннадзора) N 86-15/195П от 15.09.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку фактически обществом нарушен порядок, а не срок подачи справки о валютных операциях; общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение; суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, агентом валютного контроля АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проведена проверка ООО "ЛП Менеджмент" по вопросу соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что 01.02.2015 между ООО "ЛП Менеджмент" (поставщик, резидент) и компанией "Wilfried Heinzel AG", Австрия (покупатель, нерезидент) заключен контракт N РВ-15/11/06 на поставку бумаги мешочной в ассортименте (товар) в количестве 10 000 тонн (+/- 10%); номенклатура, количество, цены, сумма и условия поставки каждой партии товара фиксируются в приложениях к контракту; товар должен быть отгружен партиями не позднее 31 декабря 2016 года; условия поставки - CPT Инкотермс-2010, возможна поставка на иных условиях, согласованных сторонами; сумма контракта - 7 000 000 евро; срок действия контракта - с даты подписания по 28.02.2017.

Платеж за поставленный по контракту товар осуществляется покупателем в форме банковского перевода в течение 30 календарных дней от даты инвойса (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.02.2015).

16.02.2015 обществом оформлен паспорт сделки N 15020046/2748/0000/1/1 к указанному контракту в уполномоченном банке ОАО Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы".

В рамках исполнения контракта 17.03.2015 ООО "ЛП Менеджмент" поставило нерезиденту товар по ДТ N 10227090/170315/0001125 на сумму 128 070,14 евро.

В соответствии с требованиями п.9.8 Инструкции N 138-И общество обязано было не позднее 21.04.2015 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ПС N 15020046/2748/0000/1/1 по вывозу товара из РФ по ДТ N 10227090/170315/0001125 на сумму 128 070,14 евро. Указанную справку общество представило 28.04.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 31.08.2015 уполномоченное лицо ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 6.1-12/184.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 15.09.2015 руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия вынесено постановление N 86-15/195П о привлечении ООО "ЛП Менеджмент" к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось, указав, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и брокерам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И) (вступившей в силу с 01.10.2012), справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции N 138-И определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки (далее - ПС).

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Материалами дела, в том числе, оформленным ПС от N 15020046/2748/0000/1/1 к контракту от 01.02.2014 NРВ-15/11/06, ведомостью банковского контроля по контракту, справкой о подтверждающих документах от 28.04.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 31.08.2015 N6.1-12/184 подтверждается, что общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с пропуском предусмотренного пунктом 9.8 Инструкции N138-И срока на 7 дней (срок представления справки по поставке, осуществленной в марте 2015 года, истекал 21.04.2015, справка была представлена 28.04.2015).

К составлению протокола общество представило пояснения от 02.04.2015 N 723 с подтверждающими документами, в которых указало на своевременное первоначальное представление справки о подтверждающих документах.

Суд первой инстанции не нашел документального обоснования доводу заявителя о первоначальном своевременном представлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Согласно пункту 18.6 Инструкции N 186-И уполномоченный банк отказывает в принятии справок в следующих случаях:

если представленные справки или расчетный документ по валютной операции составлены с нарушением требований, установленных настоящей Инструкцией (подпункт 18.6.1);

если из представленных резидентом документов, связанных с проведением валютных операций, или из подтверждающих документов следует несоответствие информации, указанной в справках или в расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных документах (подпункт 18.6.2).

Из материалов дела следует, что представленные обществом в уполномоченный банк посредством электронной онлайн-системы 11 и 23 апреля 2015 года справки о подтверждающих документах по поставке товара по ДТ N 10227090/170315/0001125 на сумму 128 070,14 евро (скриншоты - л.д.68-69) не соответствовала требованиям Инструкции N 138-И (приложение N 5), поскольку в них был указан неверный ожидаемый срок поступления валютной выручки ( вместо 22.04.2015 и 07.05.2015 следовало указать - 21.04.2015, согласно письму от 22.04.2015 N723 ожидаемый срок поступления валютной выручки в 35 календарных дней по поставке от 17.03.2015).

Уполномоченный банк дважды отказал в принятии справок о подтверждающих документах со ссылкой на пункты 18.6.1 и 18.6.2 Инструкции N 138-И.

На основании пункта 18.4 Инструкции N 38-И уполномоченный банк при положительном результате проверки справок, в сроки, установленные пунктом 18.2 настоящей Инструкции, принимает справки в следующем порядке:

-на бумажном носителе проставляет на каждой странице дату их принятия и подпись ответственного лица, печать уполномоченного банка;

-в электронном виде проставляет дату принятия и электронную подпись ответственного лица.

На представленных заявителем в материалы административного дела скриншотах справки отсутствует статус "принят" (дата принятия); иные статусы справки не являются финальными (успешными). Итоговый статус документа "отвергнут" свидетельствует об отрицательном результате проверки справки и ее возврате резиденту (пункт 18.5 Инструкции N 138-И). Банком ПС был соблюден срок, предусмотренный подпунктом 18.2.2 Инструкции N 138-И для возврата резиденту непринятой справки (не позднее десяти рабочих дней после даты представления справки в уполномоченный банк).

Пунктом 18.7 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок резидент устраняет замечания уполномоченного банка новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком. При этом в соответствии с пунктом 18.9 Инструкции N 138-И справки о подтверждающих документах считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции.

Таким образом, обязанность по представлению справки о подтверждающих документах будет считаться исполненной при представлении ее в срок, установленный Инструкцией, и при условии ее принятия банком ПС.

В настоящем деле обязанность подлежала исполнению обществом в предельный срок, установленный пунктом 9.8 Инструкции N 138-И (до 23.03.2015 включительно), вне зависимости от указания уполномоченного банка по устранению выявленных замечаний при представлении справки.

Согласно информации, представленной уполномоченным банком, оформленная надлежащим образом справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк ПС лишь 28.04.2015 и принята 29.04.2015, что образует в действиях заявителя объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что неверное указание какой-либо информации в справке не является нарушением установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, не имеет отношения к вменяемому заявителю правонарушению, поскольку оно состоит не в нарушении порядка, а в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах в отношении вывоза товара по ДТ N 10227090/170315/0001125 на сумму 128 070,14 евро, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено, при переквалификации действий общества, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводы общества относительно повторности привлечения к ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с неверным толкованием обществом статей 4.1 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2016 года по делу N А26-8851/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП Менеджмент" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова В.А. Семиглазов