Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6264/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-26828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" (ОГРН 115598012748, ИНН 5906108482) - Шибанова Е.А., доверенность от 31.12.2015, Томилов А.В., доверенность от 02.02.2016,

от заинтересованного лица 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) - Лузина С.В., доверенность от 06.06.2016, Картузова М.В., доверенность от 11.01.2016, Емельянов А.А., доверенность от 16.06.2016,

2) Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Соснина С.А., доверенность от 06.06.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года

по делу N А50-26828/2015

принятое судьей С.В. Торопицыным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Третий Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 01.06.2015 N 10-10/8/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также в отношении уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от "21" марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обстоятельства о получении необоснованной налоговый выгоды построены на данных в отношении иных юридических лиц по делу N А50-18068/2015, которые не входят в цепочку поставщиков продукции, поставляемой ООО "Третий "Спецмаш" в проверяемом периоде, при этом отношения между указанными лицами не являются предметом налоговой проверки по настоящему делу; ошибочным является вывод суда об отсутствии у спорного контрагента собственных денежных средств на приобретение продукции, так как привлекались заемные денежные средства, которые были возвращены; не соответствуют налоговому законодательству выводы о минимальном размере уплаченных контрагентом налогов и отсутствии операций по расчетным счетам, поскольку контрагент сдавал отчетность и уплачивал налоги; не доказан факт подконтрольности контрагента налогоплательщику, в том числе распоряжение более 50% акций подконтрольной организации, назначение исполнительных органов, влияние на органы управления, регулирование товарными и денежными потоками. Ошибочной является ссылка суда на показания директора контрагента Гараевой Н.А. о приобретении продукции за счет средств налогоплательщика, поскольку в протоколе допроса от 24.11.2014 г. она пояснила, что закупала продукцию у поставщиков - за счет частичной предоплаты от покупателей. Выбор контрагента обусловлен предоставлением им отсрочки отплаты продукции; налоговый орган неправомерно использовал расчетный метод исчисления налогов, поскольку оснований для применения такого метода, поименованных в статье 31 НК РФ, не было. Согласно экспертному заключению АНО ЭТЦ "Пермэкспертиза" от 11.03.2016 г. об анализе цен продукции, приобретенной у налогоплательщика, сумма недоимки по НДС могла составить 3559 тыс.руб., а корректировка суммы убытка - 23 336 тыс. руб. Суд не учел, что общество несло реальные затраты по приобретению товара, сделки направлены на получение прибыли, поставленное сырье и материал использовался в производственной деятельности заявителя, то есть сделки имели деловую цель.

Заинтересованные лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Третий Спецмаш", по результатам которой составлен акт от 10.04.2015

26.05.2015 Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки и принято решение от 01.06.2015 N 10-10/8/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 квартал 2012 года в сумме 9 896 855 руб., начислены пени - 2 667 050,42 руб., уменьшен убыток за 2011-2012 годы по налогу на прибыль организаций в сумме 48 828 903 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 538 руб. (л.д.106-207 том 1).

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Третий Спецмаш" в виде увеличения расходов на приобретение металлопродукции и продукции вспомогательного назначения путем включения посредников (ООО "СпецОборудование" - первое звено, ООО "Спектр" и ООО "Легат" - второе звено, ООО "СпецТехника" - третье звено) в цепочку взаимоотношений с поставщиками указанных товаров.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.08.2015 N 18-18/359 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество "Третий Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства о получении необоснованной налоговый выгоды построены на данных в отношении иных юридических лиц по делу N А50-18068/2015, которые не входят в цепочку поставщиков продукции, поставляемой ООО "Третий "Спецмаш" в проверяемом периоде, при этом отношения между указанными лицами не являются предметом налоговой проверки по настоящему делу; ошибочным является вывод суда об отсутствии у спорного контрагента собственных денежных средств на приобретение продукции, так как привлекались заемные денежные средства, которые были возвращены; не соответствуют налоговому законодательству выводы о минимальном размере уплаченных контрагентом налогов и отсутствии операций по расчетным счетам, поскольку контрагент сдавал отчетность и уплачивал налоги; не доказан факт подконтрольности контрагента налогоплательщику, в том числе распоряжение более 50% акций подконтрольной организации, назначение исполнительных органов, влияние на органы управления, регулирование товарными и денежными потоками. Ошибочной является ссылка суда на показания директора контрагента Гараевой Н.А. о приобретении продукции за счет средств налогоплательщика, поскольку в протоколе допроса от 24.11.2014 г. она пояснила, что закупала продукцию у поставщиков - за счет частичной предоплаты от покупателей. Выбор контрагента обусловлен предоставлением им отсрочки отплаты продукции; налоговый орган неправомерно использовал расчетный метод исчисления налогов, поскольку оснований для применения такого метода, поименованных в статье 31 НК РФ, не было. Согласно экспертному заключению АНО ЭТЦ "Пермэкспертиза" от 11.03.2016 г. об анализе цен продукции, приобретенной у налогоплательщика, сумма недоимки по НДС могла составить 3559 тыс.руб., а корректировка суммы убытка - 23 336 тыс. руб. Суд не учел, что общество несло реальные затраты по приобретению товара, сделки направлены на получение прибыли, поставленное сырье и материал использовался в производственной деятельности заявителя, то есть сделки имели деловую цель.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, общество "Третий Спецмаш" (заявитель) осуществляло производство, ремонт и сервис военной техники; производство строительно-дорожных машин, оборудования для нефтегазодобывающей отрасли промышленности; реализацию продукции вспомогательного назначения.

Для осуществления своей производственной деятельности Обществом приобреталась, в том числе металлопродукция (металлопрокат) и продукция вспомогательного назначения, производителем которой являлись открытые акционерные общества "Златоустовский металлургический завод", "Челябинский металлургический комбинат", "Оскольский электрометаллургический комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод", общество "Челябинский металлургический комбинат", общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", общество "Галактика"). С указанными производителями обществом "Третий Спецмаш" были заключены прямые договоры поставки (от 29.10.2010 N 9547009, от 11.09.2009 N 309116, от 27.01.2009 N 299с-187, от 03.07.2009 N ТСМ-1322-09), но в течение 2011-2012 годов объём поставленной продукции был незначительным (например, общество "Златоустовский металлургический завод" поставило продукции на сумму 486 314,95 руб.; общество "Челябинский металлургический комбинат" - 190 570 руб.).

Основная часть металлопродукции (металлопрокат) и продукции вспомогательного назначения в течение 2011-2012 годов приобреталась Обществом с привлечением общества "СпецОборудование".

Так, между обществом "Третий Спецмаш" (Покупатель) и обществом "СпецОборудование" (Поставщик) заключён договор от 26.05.2010 N 2/10-П, по условиям которого Поставщик обязался поставлять металлопродукцию (металлопрокат) и продукции вспомогательного назначения.

Затраты по сделкам с названным контрагентом учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, а налог на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-2 кварталы 2012 года.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества "СпецОборудование" показал, что за 2011-2012 годы общество "Третий Спецмаш" перечислило указанному контрагенту денежные средства в сумме 449 674 548,40 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 26.05.2010 N 2/10-П, что составило 49,6% всех поступлений контрагента.

Кроме того, обществу "СпецОборудование" перечислялись денежные средства за поставку металлопродукции (металлопрокат) обществами с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (131 542 320,1 руб. или 14.5%) и "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (309 800 707,7 или 34,1%), которые вместе с заявителем входят в состав вертикально-интегрированного холдинга открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы"), состоящего из управляющей компании, а также производственных, сбытовых и сервисных компаний, осуществляющих свою деятельность в двух отраслях - металлургия и машиностроение.

По информации Инспекции, в рамках проведённых выездных налоговых проверок обществам с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" и "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" доначислены налоговые обязательства по аналогичным основаниям, что и обществу "Третий Спецмаш". Решения по налоговым проверкам оспариваются указанными лицами в Арбитражном суде Пермского края (дела N А50-30181/2015, А50-28935/2015).

После поступления денежных средств от общества "Третий Спецмаш", общество "СпецОборудование" перечисляло их в тот же день либо в течение 2-3 дней на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Спектр" и "Легат" (далее - общество "Спектр", общество "Легат").

Общая сумма денежных средств перечисленных обществу "Спектр" составила 475 094 245,5 руб. или 45% всех перечислений от общества "СпецОборудование", обществу "Легат" - 414 093 745,2 руб. или 51,7%.

В последующем обществами "Спектр" и "Легат" часть денежных средств перечисляются в тот же день либо в течение 2-3 рабочих дней обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - общество "СпецТехника") в сумме 439 751 009,10 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки от 01.06.2010 N СпТ-1/06.10-п (общество "Спектр"), в сумме 372 396 170 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки от 09.09.2011 N 09.11-П (общество "Легат"). Другая часть денежных средств (за счёт увеличения цены приобретения) выводится из оборота с комментариями по договорам займа, оплата за взаимозависимых лиц, направления на счета физических лиц и др.

В свою очередь общество "СпецТехника" после поступления денежных средств от обществ "Спектр" и "Легат" перечисляет их в тот же день либо в течение 2-3 дней обществу "Златоустовский металлургический завод" (в сумме 250 475 758,30 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 9547040 за металлопрокат, оплата по договору поставки N 9547011 за металлопрокат), обществу "Челябинский металлургический комбинат" (в сумме 105 470,24 руб. с назначением платежа - окончательный расчет по договору N 310267 за металлопрокат (заказ N 108511854 (2)), обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (в сумме 529 156 882,90 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки за металлопродукцию от 05.05.2010 N СПТ-1276-10, оплата по договору поставки за металлопродукцию от 25.01.2011 N СПТ-148-11), обществу "Галактика" (в сумме 9 282 480,30 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки от 18.10.2010 N 3/10-П), т.е. непосредственным производителям металлопродукции (металлопрокат).

Из анализа выписок по движению денежных средств общества "СпецОборудование" следует, что у последнего не имелось собственных денежных средств необходимых для приобретения продукции, реализуемой в адрес Общества. Фактически приобретение указанной продукции у производителей финансировалось заявителем, а также группой компаний, входящих в холдинг общества "Мотовилихинские заводы" (общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь", "Мотовилиха - Гражданское машиностроение"), за счёт перечисления предварительной оплаты.

Анализ счетов-фактур, товарных накладных, выставленных (составленных) организациями производителями, а также выставленных (составленных) обществом "СпецОборудование" и предъявленных обществу "Третий Спецмаш" показал их идентичность по времени отгрузки, наименованию и количеству поставляемой металлопродукции и продукции вспомогательного назначения. Различие установлено только в отношении стоимости товара. Увеличение цены от производителя до общества "Третий Спецмаш" (общества "СпецОборудование", "Спектр", "Легат", "СпецТехника"), составило около 13 процентов.

Отгрузка металлопродукции и продукции вспомогательного назначения осуществлялась напрямую от организаций производителей Обществу железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом самого налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами и иными документами. Названные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников Общества - водителей Ишмухаметова И.В., Вотинова А.А., Двоеглазова В.В., которые подтвердили факт перевозки товара напрямую от организаций производителей до Общества, дополнительно указав, что им не известны общества "СпецОборудование", "Спектр", "Легат", "СпецТехника".

Доказательств участия указанных организаций в транспортировке металлопродукции и продукции вспомогательного назначения от организаций производителей до общества "Третий Спецмаш" материалы дела не содержат.

Согласно счетам-фактурам спорный товар в течение одного дня реализовывался от производителей товара через посредников (обществ "СпецОборудование", "Спектр", "Легат", "СпецТехника") и в итоге в тот же день поступал налогоплательщику, что с учётом объёма поставляемой продукции, исчисляемого в тоннах и комплектах, невозможно реализовать за указанный промежуток времени.

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что все посредники после изменения места нахождения, и по истечении непродолжительного периода ими финансово-хозяйственной деятельности, ликвидированы - общество "СпецОборудование" ликвидировано 28.11.2013, общество "Спектр" - 25.05.2012, общество "Легат" - 24.09.2013, общество "СпецТехника" - ликвидировано 28.11.2013, как фактически прекратившие деятельность.

Организации по месту своего нахождения не располагались, имущество, транспортные средства отсутствуют, численность минимальная, что свидетельствует об отсутствии трудовых и материальных ресурсов, основных средств и другого имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Названные организации исчисляли налоговые обязательства в бюджет в минимальных суммах, суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 97-100 процентов, кроме того из бюджета возмещался налог на добавленную стоимость. Из выписок по движению денежных средств по счетам установлено отсутствие операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы (либо минимальная), оплата аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что налогоплательщиком уменьшены свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за счёт увеличения стоимости приобретения металлопродукции у посредников (обществ "СпецОборудование", "Спектр", "Легат", "СпецТехника"), которые исчисляли налоговые обязательства в минимальных размерах, несопоставимых с размером уменьшения произведённых Обществом.

Анализ движения денежных средств по счетам посредников показывает, что основная часть денежных средств перечисляется на приобретение металлопродукции (металлопроката), а часть денежных средств (за счёт увеличения цены приобретения) выводится из оборота на уровне поставщиков 2 уровня (общества "Спектр", "Легат"), - с комментариями по договорам займа, оплата за взаимозависимых лиц и др.

Исполнительный директор (Сарксян В.Б.) общества "Мотовилихинские заводы", являющееся участником Общества с долей участия 100 процентов, в 2011-2012 годах получал доход от общества "СпецОборудование" и "СпецТехника". Заякин А.П., заместитель начальника Департамента материально-технического снабжения общества "Третий Спецмаш", получал доход одновременно в обществе "Мотовилихинские заводы" и обществе "СпецТехника", в котором он являлся заместителем директора по снабжению. Из показаний Заякина А.П. следует, он был трудоустроен в общество "СпецТехника" по указанию руководства общества "Мотовилихинские заводы". Общество "СпецОборудование" зарегистрировано в офисе, арендованном у жены Сарксяна В.Б. Со счёта общества "Спектр" денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Моторс" за оплату по счету за автомобиль за Назаретян Р.З., зарегистрированную по одному адресу с Сарксян Г.Б. (сестра Сарксян В.Б.). Общество "Мотовилихинские заводы" является поручителем за общество "СпецТехника" перед обществом "Оскольский электрометаллургический комбинат". Общества "Легат" и "Спектр" совершали операции по движению денежных средств с использованием одного ip-адреса в непродолжительный промежуток времени. Общества "СпецОборудование" и "СпецТехника" зарегистрированы в один день 10.03.2010, по одному адресу и ликвидированы в один день 28.11.2013; обращались к системе "Банк-Клиент" ОАО "Собинбанк" с разницей в несколько минут.

Интересы в государственных органах спорных контрагентов представляли сотрудники одной организации - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЛексАктио" (далее - общество "ЛексАктио"). Дзыгарь Я.Г. является членом ревизионной комиссии общества "Мотовилихинские заводы" и одновременно участником общества "Лекс-Актио" с долей участия 50 процентов; Дзыгарь А.В. (её муж) - учредителем и руководителем общества "Спектр" (поставщик 2 звена). В состав ликвидационной комиссии общества "СпецОборудование" (поставщик 1 звена) входили сотрудники общества "Лекс Актио" - Волок С.Н. и Посохина М.К. по доверенности. Налоговая отчётность обществ "Спецоборудование", "Спектр", "Легат", "Спецтехника" представлялась обществом "Лекс Актио".

Налоговая отчётность общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (организация, через которую осуществлялся вывод части денежных средств) представлялась по телекоммуникационным каналам связи через общество "Лекс Актио" (оформлена доверенность на сотрудников общество "Лекс Актио" Посохину М.К., Волок С.Н.). Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Металл" (организация, через которую осуществлялся вывод части денежных средств) выданы доверенности на сотрудников общества "Лекс Актио" (Сорокин Н.В., Соромотина С.С., Посохина М.К.) на представление интересов в кредитных, государственных, бюджетных и внебюджетных учреждениях.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, в порядке статьи 71 НК РФ, вышеуказанные обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к законному и обоснованному выводу о взаимосвязи деятельности налогоплательщика и его посредников, их согласованности, что позволило указанным лицам создать такую схему взаимоотношений, при которой за счет включения в процесс приобретения металлопродукции и товаров вспомогательного назначения подконтрольных организаций, которые исчисляют минимальные налоговые обязательства, и создания формального документооборота, увеличивать расходные операции по приобретению продукции, что привело к неправомерному уменьшению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибочным является вывод суда об отсутствии у спорного контрагента собственных денежных средств на приобретение продукции, так как привлекались заемные денежные средства, которые были возвращены, не принимается, так как 98% денежных средств, поступивших на банковский счет ООО "СпецОборудование", поступили от организаций, входящих в холдинг "Мотовилихинские заводы".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствуют налоговому законодательству выводы о минимальном размере уплаченных контрагентом налогов и отсутствии операций по расчетным счетам, поскольку контрагент сдавал отчетность и уплачивал налоги, не может быть принят, так как удельный вес налоговых вычетов по НДС у спорного контрагента составлял 97-100 %, в некоторых кварталах НДС был возмещен из бюджета, а банковские выписки не содержат перечислений заработной платы, оплаты аренды помещений, транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг и услуг связи, которые характерны для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о не доказанности факта подконтрольности контрагента налогоплательщику, в том числе распоряжение более 50% акций подконтрольной организации, назначение исполнительных органов, влияние на органы управления, регулирование товарными и денежными потоками, отклоняется, поскольку, налоговым органом установлена фактическая подконтрольность контрагента, что стало возможным в связи с наличием согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов. Судом верно установлено, что в штате налогоплательщика, ООО "Спецтехника", ОАО "Мотовилихинские заводы" были одни и те же работники, способные влиять и влиявшие на их хозяйственную деятельность в силу своих должностных обязанностей (напр., Заякин А.П.); интересы в государственных органах спорных контрагентов представляли сотрудники одной компании ООО "Консалтинговая группа "ЛексАктио"; на бухгалтера ООО "Спецтехника" Александрову Э.С. была выдана доверенность ООО "СпецОборудование" на получение ключей электронной цифровой подписи и банковских выписок; руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "Легат" Веселовская С.И. имела доверенность от ООО "СпецОборудование" на получение ключей ЭЦП и банковских выписок, а также включена в доверенность ООО "СпецТехника" на получение банковских выписок; ОАО "Мотовилихинские заводы" по договору поручительства от 22.07.2011 г. выступало поручителем за ООО "СпецТехника" перед ОАОР "ОЭМК"; ООО "СпецОборудование" и ООО "СпецТехника" были зарегистрированы в один день 10.03.2010 г. по одному адресу: г.Пермь, ул.Совесткая, 39а и ликвидированы в один день 28.11.2013 г.

Довод заявителя жалобы об ошибочной ссылке суда на показания директора контрагента Гараевой Н.А. (протокол допроса от 24.11.2014 г.), которая пояснила, что продукция закупалась у поставщиков за счет частичной предоплаты от покупателей, отклоняется, поскольку данными пояснениями опровергается довод налогоплательщика, что выбор контрагента был обусловлен предоставлением им отсрочки отплаты продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган неправомерно использовал расчетный метод исчисления налогов, поскольку оснований для применения такого метода, не было, отклоняется, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка налогового органа на применение положений статей 31 и 40 НК РФ. Налоговый орган размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, определил исходя из цен реальных поставщиков товаров. При этом суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными расходами законно и обоснованно исключены инспекцией при исчислении налогов из расходов и вычетов.

Довод о том, что общество несло реальные затраты по приобретению товара, сделки направлены на получение прибыли, поставленное сырье и материал использовались в производственной деятельности заявителя, то есть сделки имели деловую цель, а также ссылка на экспертное заключение АНО ЭТЦ "Пермэкспертиза" от 11.03.2016 г. об анализе цен продукции, приобретенной у налогоплательщика, отклоняется, поскольку факт приобретения продукции налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщику вменяется нереальность сделок с номинальным контрагентом, отражение хозяйственных операций в документах с введением посредством формального документооборота искусственных посредников, что повлекло за собой необоснованное завышение стоимости товара, расходов и налоговых вычетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на обстоятельства, установленные в отношении иных юридических лиц по делу N А50-18068/2015, которые не входят в цепочку поставщиков продукции, поставляемой ООО "Третий "Спецмаш" в проверяемом периоде, при этом взаимоотношения с указанными лицами не являются предметом налоговой проверки по настоящему делу, является обоснованным. Налоговым органом не даны пояснения, каким образом установленные в деле N А50-18068/2015 обстоятельства имеют отношения к настоящему делу.

Между тем, указанный вывод не повлек принятие судом неправильного решения, поскольку к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд пришел на основе оценки иных доказательств в совокупности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-26828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов