Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7588/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-18842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Бородинова Е.Ю., доверенность от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года

по заявлению Шамсиева Г.А.

о взыскании задолженности по делу N А65-18842/2013 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай", (ОГРН 1051660005407, ИНН 1652010966),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим утвержден Добычин М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2016 поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" в пользу Шамсиева Гумера Абриковича взыскано 129 000 рублей долга.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании задолженности по делу N А65-18842/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника между внешним управляющим Кашаповым Р.Т. и Власовой Р.А. заключен договор подряда N 2-ч/2 от 05.05.2015.

По условиям которого, Власова Р.А. приняла на себя обязательства по оказанию услуг бухгалтерского и налогового учета, проверки и контролирования начисления налогов и сборов, составления обязательной бухгалтерской отчетности, учета имущества обязательств и хозяйственных операций, предоставления интересов в контролирующих органах, сопровождения банковских операций, ведения расчетных счетов, учета и контроля дебиторской и кредиторской задолженности, сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде.

Пунктом 3.2 Договора от 05.05.2015 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 30.000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 05.05.2015 после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

Порядок оплаты услуг исполнителя предусмотрен пунктом 3.4. Договора от 05.05.2015, в соответствии с которым заказчик обязуется ежемесячно оплачивать предоставленные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Надлежащее выполнение Власовой Р.А. принятых на себя обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 30.06.2015 по 09.11.2015.

Представленные акты содержат перечень оказанных услуг, их стоимость, сведения об отсутствии претензий, а также подписи заказчика и исполнителя.

В результате нарушения должником принятых на себя обязательств по оплате, задолженность перед Власовой Р.А. за указанный период составляет 129 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования N 3 от 09.11.2015 Власова Р.А. (цедент) уступила Шамсиеву Г.А. (цессионарий) право требования к должнику в размере 129 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что договором от 05.05.2015 предусмотрено оказание услуг, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанного лица, в том числе о необходимости специальных познаний для выполнения названных в договоре работ, о наличии препятствий управляющему должника выполнить их самостоятельно, не установлено. К таким обязанностям относится ответы на письма налоговой и переписка с разными контрагентами, проведение инвентаризации имущества, контроль правильности оформления инвентаризационных описей для публикации на сайте ЕФРСБ, формирование картотеки по основному расчетному счету Общества, ведение реестра текущих платежей, подготовка данных для оценки имущества, формирование платежных поручений в банк и проведение выписок по расчетному счету.

Работы, указанные в акте выполненных работ сводились к осуществлению обязанностей арбитражного управляющего и не требовали специальных углубленных познаний.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, мог самостоятельно осуществлять указанные выше обязанности. В тоже время суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Власовой Р.А. для осуществления бухгалтерского учета всех расходов в базе 1С, поскольку данная программа требует специальных знаний.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего должен быть приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Таким образом, расходы на составление и отправку отчета в ПФР признаются обоснованными.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных нормами Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности привлеченного лица. В силу чего, отсутствует совокупность необходимых оснований, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А65-19971/2013.

Представленные в суд первой инстанции распечатки с сайтов в сети "Интернет" в отношении стоимости услуг суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в большинстве из них указанны минимальные тарифы, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии квалификации экспертов одного уровня с Власовой Р.А.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании задолженности по делу N А65-18842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева