Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4601/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А03-19576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (07АП-4601/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года по делу N А03-19576/2015

(судья Е.А. Сосин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (ИНН 2209040947, ОГРН 1122209000671), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 2209032833, ОГРН 1072209000907), г. Рубцовск, о взыскании 2 789 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании 2 789 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно начислил проценты на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2013 года, тогда как решение вступило в законную силу 13 марта 2015 года, считает, что сумма издержек завышена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с апелляционной жалобой ответчика, просите решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (Заказчик) 15.04.2013 был заключен договор N 178 на оказание возмездных услуг по утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику возмездные услуги по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) Заказчика, собранных от МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В октябре 2013 заказчиком по товарным накладным от 20.09.2013 N 35, от 15.10.2013 N 37 и счетам-фактурам от 20.09.2013 N 00001948, от 15.10.2013 N 00002146 были приобретены талоны на перевозку ТБО в количестве 120 штук на общую сумму 97 944 руб.

В указанный период истцом осуществлялась транспортировка ТБО на полигон специализированным транспортом - мусоровоз марки КО-449-02 на шасси КАМАЗ 65115 гос. номер С 802 УВ, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, реестром поступивших ТБО на полигон от ООО "Ремстройбыт", паспортом транспортного средства.

Ссылаясь на осуществление в октябре 2013 года истцом с использование мусоровоза КО-449-02 на шасси КАМАЗ 65115, имеющего объем кузова 22 м3, 62 рейсов по доставке ТБО на полигон и необоснованное завышение ответчиком объема принимаемых ТБО и стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом исходя из стоимости утилизированного (принятого на полигон) ТБО, определенного количеством рейсов, совершенных в октябре 2013 года (62), объема кузова мусоровоза КО-449-02 КАМАЗ 65115 (22 м3) и примененного тарифа 18 руб. 55 коп. за 1 куб. метр, что составило 25 302 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 по делу N А03-14166/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" взыскано 25 302 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 года по делу N А03-14166/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от

13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14166/2014 оставлены без изменения.

Считая, что в рамках делаN А03-14166/2014 был доказан факт неосновательного обогащения ответчика в октябре 2013 г. на сумму 25 302 руб. 20 коп, истец считает, что с этого момента подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, сделал вывод, что о неосновательном получении от истца денежных средств ответчик должен был узнать не позднее 01.11.2013. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 789 руб. 04 коп. за период с 01.01.2013 по 01.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Так же суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей и посчитал, что понесённые судебные расходы документально подтверждено и заявлены в разумных пределах, д доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавший в спорный период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги).

Кроме того, само по себе отсутствие фактического пользования ответчиком спорными денежными средствами при наличии возможности такого пользования и в совокупности с лишением истца в результате бездействия ответчика возможности пользования данными денежными средствами следует рассматривать как пользование чужими денежными средствами, при котором подлежит применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13,).

Из материалов дела усматривается, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 25302 рубля 20 копеек подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 по делу

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт неосновательного обогащения не подлежит повторному доказыванию.

Начало периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения истец определяет с учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности определения периода просрочки, поскольку это не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда, судом отклоняются, поскольку судебный акт не порождает и не изменяет обязательство, а лишь подтверждает наличие правоотношений, существовавших к моменту судебного разбирательства.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12 отмечено, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 10 000 руб., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 года по делу N А03-19576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева