Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-7387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-7186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Петровой А.В. по доверенности от 040.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10861/2016) (заявление) ООО "ПромИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-7186/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ПромИнвестГрупп"

к ООО "Конструктив"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - ООО "ПромИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" 300 000 руб. аванса по договору мониторинга N 01/08-13 от 01.08.2013, 253 000 руб. задолженности за неиспользованные работы, 2 661,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-7186/2014, в иске отказано.

14.01.2016 ООО "Конструктив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением суда от 03.03.2016 с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Конструктив" взыскано 80 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

На указанное определение ООО "ПромИнвестГрупп" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, издержки на экспертизу были понесены ООО "Конструктив" без связи с рассматриваемым судом делом, вопрос экспертизы выходил за рамки предмета спора, экспертиза и расходы на нее были не обусловлены установлением фактов нарушенных или оспариваемых прав. Результаты экспертизы не устроили и самого ответчика и не оказали положительного влияния на решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Конструктив" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПромИнвестГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Конструктив" извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно факта выполнения и стоимости, выполненных ответчиком работ, суд удовлетворил ходатайство ООО "Конструктив" о проведении судебной экспертизы и определением от 25.09.2014 назначил судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса: определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Конструктив" по договору на проведение мониторинга N 01/08-13 от 01.08.2013 с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора в период его действия.

В дело представлено заключение эксперта N 1817/16 от 13.01.2015 ООО "Центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 156-166).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. ООО "Конструктив" перечислило на депозитный счет арбитражного суда 80 000 руб. оплаты за экспертизу, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 N 152.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-7186/2014, в иске отказано.

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

Довод истца о том, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об отказе в иске, отклоняется апелляционным судом как не состоятельный, поскольку при вынесении решения от 15.040.2015 арбитражный суд в мотивировочной его части указал на выводы эксперта и его заключение использовано судом при оценке обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Конструктив" реализовало свое процессуальное право на представление доказательств того, что работы по первому этапу ("подготовительные работы" - устройство скважин) выполнены им в полном объеме на сумму 553 000 руб.

Проведение экспертизы по определению фактического объема и стоимости работ, связанным с рассмотрением исков о взыскании аванса по договору и задолженности за неиспользованные работы, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и сложившейся судебной практике.

Поскольку ООО "ПромИнвестГрупп" было отказано в иске, то по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные ООО "Конструктив" судебные расходы на проведение экспертизы правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Иное толкование ООО "ПромИнвестГрупп" положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-7186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало