Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-8322/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-59926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бусыгина Георгия Петровича (ИП Бусыгин Г.П.): Русских Н.Н. (паспорт, доверенность от 10.05.2016),

от ответчика - Администрации городского округа Заречный: Шмаковой Ю.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2016).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года,

принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

по делу N А60-59926/2015

по иску ИП Бусыгина Г.П. (ИНН 666300783654, ОГРНИП 304667333600198)

к Администрации городского округа Заречный

о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бусыгин Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в 500 м по направлению на северо-запад от гидроузла (кадастровый номер 66:42:0102001:0300).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. На Администрацию городского округа Заречный возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Георгием Петровичем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в 500 м по направлению на северо-запад от гидроузла (кадастровый номер 66:42:0102001:0300).

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно применен п.4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Считает, что обязанности заключить договор аренды земельного участка на основании п.п.1.6,2.2 договора аренды N 208 от 02.12.2004 ст. 421, 621 ГК РФ, ст.22, 39.6 ЗК РФ у ответчика не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Дирекция отделочных работ" заключен договор аренды от 02.12.2004 N 208 земельного участка площадью 7 445,80 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город заречный, в 500 м по направлению на северо-запад от гидроузла, кадастровый номер 66:42:0102001:0300, категория земель: земли поселений, с целевым использованием под объект оздоровительного и рекреационного назначения (база отдыха "ДОР").

Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 01.11.2004 по 31.10.2014 (п. 1.5 договора).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 25.07.2008 по договору аренды земельного участка N 208 от 02.12.2004 ООО "Дирекция отделочных работ" передало Бусыгину Георгию Петровичу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 208 от 02.12.2004 в полном объеме.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении ФРС по Свердловской области 21.10.2008 за номером 66-66-26/017/2008-215.

Также истцом было приобретено у ООО "Дирекция отделочных работ" 10 зданий на территории данного арендуемого участка:

- здание домика площадью 66,3 кв.м. адрес места расположения: Свердловская область, г. Заречный в 500 м. по направлению на северо-запад от гидроузла литер А (договор купли-продажи N 1 от 24.11.2008);

- здание домика площадью 73,9 кв.м. адрес места расположения: Свердловская область, г. Заречный в 500 м. по направлению на северо-запад от гидроузла литер Б (договор купли-продажи N 2 от 24.11.2008);

- здание домика площадью 62,9 кв.м. адрес места расположения: Свердловская область, г. Заречный в 500 м. по направлению на северо-запад от гидроузла литер В (договор купли-продажи N 3 от 24.11.2008);

- здание домика площадью 56,2 кв.м. адрес места расположения: Свердловская область, г. Заречный в 500 м. по направлению на северо-запад от гидроузла литер Д (договор купли-продажи N 4 от 01.10.2009);

- здание домика площадью 46,6 кв.м. адрес места расположения: Свердловская область, г. Заречный в 500 м. по направлению на северо-запад от гидроузла литер Е (договор купли-продажи N 5 от 01.10.2009);

- здание клозета площадью 16,8 кв.м. адрес места расположения: Свердловская область, г. Заречный в 500 м. по направлению на северо-запад от гидроузла литер Ж (договор купли-продажи N 6 от 01.10.2009);

- здание одноэтажное кирпичное площадью 20,8 кв.м. адрес места расположения: Свердловская область, г. Заречный в 500 м. по направлению на северо-запад от гидроузла литер И (договор купли-продажи N 7 от 01.10.2009);

- здание столовой площадью 58,4 кв.м. адрес места расположения: Свердловская область, г. Заречный в 500 м. по направлению на северо-запад от гидроузла литер К (договор купли-продажи N 8 от 01.10.2009);

- здание насосной площадью 6 кв.м. адрес места расположения: Свердловская область, г. Заречный в 500 м. по направлению на северо-запад от гидроузла (договор купли-продажи N 9 от 01.10.2009);

- здание бани площадью 18 кв.м. адрес места расположения: Свердловская область, г. Заречный в 500 м. по направлению на северо-запад от гидроузла (договор купли-продажи N 10 от 01.10.2009).

09.10.2014 ИП Бусыгин Г.П. подал заявление в Администрацию городского округа Заречный с просьбой либо принять решение о приватизации данного земельного участка на основании ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, либо, если невозможно по каким-либо причинам осуществить приватизацию земельного участка, продлить срок действия договора аренды на 49 лет (в заявлении была опечатка 99 лет, которая была в дальнейшем исправлена заявление от 21.05.2015).

Письмом от 13.11.2014 N 01-40/6009 Администрация городского округа Заречный сообщила о намерении провести обследование вышеуказанного земельного участка.

Актом обследования N 23-2014 от 26.12.2014 установлено, что нарушений по исполнению всех условий и обязательств по договору и на земельном участке не выявлено.

Письмом от 02.06.2015 N 01-40/3085 Администрацией городского округа Заречный отказано в удовлетворении заявления истца.

Кроме того, ранее заявитель также неоднократно обращался с аналогичными заявлениями, однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка на основании п.п.1.6,2.2 договора аренды N 208 от 02.12.2004 ст.621 ГК РФ, п.4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответствие договора аренды требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами спора не оспаривается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды земельного участка имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, в силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

При этом, исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Доказательства передачи уполномоченными органами местного самоуправления спорного земельного участка, ранее арендованного предпринимателем, в аренду иным лицам материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено следующее.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1 - 30 п. 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В данном случае указанная совокупность условий не установлена ввиду отсутствия оснований для предоставления обществу участка без проведения торгов, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств предоставления участка истцу в соответствии с п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы истца, согласно которым необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 по смыслу которого арендатор вправе требовать заключения с ним договора аренды на новый срок в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Тем самым, названной нормой исключено применение положений, изложенных в пунктах 4.1 - 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного между ними договора аренды земельного участка N 933-13 от 30.07.2013.

Учитывая, что норма ч. 10 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" применяется к правоотношениям сторон, возникающих при заключении договоров аренды имущества, поименованного в ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", ссылка апеллянта на ошибочность сделанного судом вывода об отсутствии у арендодателя обязанности заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение иска относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров