Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-2574/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-1279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Красноярск"):

Норманд Е.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 6"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2016 года по делу N А33-1279/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тандем-Красноярск" (ИНН 2466121580, ОГРН 1042402961688, г. Красноярск) (далее - ООО "Тандем-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 6" (ИНН 2462212902, ОГРН 1102468036956, г. Красноярск) (далее - ООО "Торгсервис 6", ответчик) о взыскании о взыскании 360 445 рублей 40 копеек основного долга, 5376 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей издержек, понесенных истцом по оплате услуг представителя; о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, в денежной сумме, начисляемой периодически (в виде так называемой прогрессивной шкалы за временные периоды, равные 7 календарным дням).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, в денежной сумме, начисляемой периодически (в виде так называемой прогрессивной шкалы за временные периоды, равные 7 календарным дням).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу N А33-1279/2016 иск удовлетворен. С ООО "Торгсервис 6" в пользу ООО "Тандем-К" взыскано 401 137 рублей 64 копейки, из них: 360 445 рублей 40 копеек долга, 5376 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 316 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торгсервис 6" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить путем уменьшения размера суммы основного долга, ссылаясь на то, что по состоянию на 13.04.2016 сумма долга ответчика перед истцом составляла 198 622 рубля 20 копеек. Кроме того, между сторонами ведутся переговоры касательного урегулирования спора мирным путем (по подписанию мирового соглашения).

ООО "Торгсервис 6", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера основного долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2015 между ООО "Тандем-К" (поставщик) и ООО "Торгсервис 6" (покупатель) заключен договор поставки N ТС6/15-064 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя. Спецификация утверждается в установленной форме (приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора. Срок действия спецификации устанавливается в вышеуказанном приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон. Поставщик вправе с согласия покупателя изменить условия, согласованные в спецификации, уведомив о предстоящем изменении за 14 рабочих дней. При этом, поставщик обязуется предоставить измененную спецификацию по форме приложения N 1.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 881 860 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладным:

от 22.09.2015 N 295 на сумму 100 800 рублей, от 23.09.2015 N 315 на сумму 161 193 рубля 60 копеек, от 23.09.2015 N 316 на сумму 271 987 рублей 20 копеек, от 08.10.2015 N 366 на сумму 16 684 рубля 80 копеек, от 08.10.2015 N 371 на сумму 16 684 рубля 80 копеек, от 16.10.2015 N 401 на сумму 20 226 рублей 24 копейки, от 16.10.2015 N 402 на сумму 13 602 рубля 24 копейки, от 21.10.2015 N 503 на сумму 50 400 рублей, от 27.10.2015 N 511 на сумму 8694 рубля 72 копейки.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 521 415 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику письмо об оплате задолженности, в котором ответчик предложил оплатить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. При неудовлетворении требований вынужден будет обратиться в суд (получено ответчиком 29.12.2015).

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 360 445 рублей 40 копеек.

Истец начислил 5376 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2015 по 20.01.2016, что следует из представленного в материалы дела расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "Тандем-К" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 24.70.2015 N ТС138/15-060, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 881 860 рублей 80 копеек представлены товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом ответчика, а также скрепленные печатями сторон. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Полученный товар частично оплачен ООО "Торгсервис 6", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (на общую сумму 521 415 рублей 40 копеек).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на общую сумму 360 445 рублей 40 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в указанной части в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 13.04.2016 сумма долга ответчика перед истцом составляла 198 622 рубля 20 копеек, не принимается апелляционным судом. Во-первых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено. Во-вторых, частичное погашение образовавшейся задолженности после оглашения резолютивной части решения арбитражного суда, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта ввиду того, что из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день вынесения решения (объявления резолютивной части) ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар (до суммы 198 622 рубля 20 копеек), соответственно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от 18.04.2016 не имеется. В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что платежи, произведенные ответчиком после принятия судебного акта, должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Указания на то, что между сторонами ведутся переговоры по подписанию мирового соглашения (мирному разрешению спора), также не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, приведенное обстоятельство также не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не был представлен проект мирового соглашения. Таким образом, со стороны суда процессуальных нарушений допущено не было. Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указанное ответчиком обстоятельство опроверг, пояснил, что не намерен урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу N А33-1279/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-1279/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин