Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-7415/16 (ключевые темы: жилой дом - место регистрации - почтовая связь - корреспонденция - пресекательный срок)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-7415/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А32-30307/2015

Судья Смотрова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Смагин А.Н. по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Мануковской Виктории Евгеньевны

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2015 по делу N А32-30307/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маранде"

к индивидуальному предпринимателю Мануковской Виктории Евгеньевны

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Любченко Ю.В.,

ходатайство о назначении экспертизы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маранде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мануковской Виктории Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 814 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 49/12 от 28.05.2012 года, 1 320 971 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору N 49/12 от 28.05.2012 года, а также госпошлины в сумме 33 674 руб. 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.15г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.16г. ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта, ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещён о проведении судебных заседаний по делу по месту его регистрации: г. Воронеж, пер.Мечникова, д.42 и в период рассмотрения дела (с 09.09.15г. по 30.09.15г.) Мануковская В.Е. находилась на лечении.

С учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, для рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства.

Суд на основании ч.5 ст. 66 АПК РФ обязал Управление Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" представить первичную информацию о вручении направленных Арбитражным судом Краснодарского края в адрес предпринимателя по адресу: 394068, Воронежская обл., г.Воронеж, пер.Мечникова, 42, заказных писем N N 350931 85 66364 7, 350931 85 33651 0, 350931 84 73569 7, поскольку заказная корреспонденция суда, направленная по месту регистрации предпринимателя, возвращалась с отметками почтового органа: "адресат выбыл", а так же направленной в её адрес истцом 13.08.15г. заказной бандероли с иском и приложенными документами, номер почтового идентификатора 35374042312152, квитанция 31215. Суд так же обязал орган почтовой связи представить сведения о том, информировала ли его Мануковская В.Е. о временном выбытии с места регистрации и указывала ли в связи с этим адрес, по которому следует пересылать поступающую по месту её регистрации корреспонденцию, либо ФИО лица, которому следует вручать поступающую на её имя корреспонденцию, оставляла ли доверенность на это лицо - если такие документы имеются, то предоставить их суду.

Манковской В.Е. было предложено представить документально подтверждённую информацию о дате, когда она узнала о решении суда; пояснения о причинах, по которым орган почтовой связи при попытках вручения направленной в адрес Мануковской В.Е. Арбитражным судом Краснодарского края заказной корреспонденции с идентификаторами N N 350931 85 66364 7, 350931 85 33651 0, 350931 84 73569 7 информировался о выбытии адресата 31.08.15г., 28.09.15г., 12.10.15г. - где Мануковская В.Е. находилась в эти периоды времени и, проживают ли по данному адресу члены совершеннолетние члены семьи Мануковской В.Е.; документально обоснованные пояснения о том, какие меры были приняты Манковской В.Е. к обеспечению получения ею направлявшейся по месту её регистрации корреспонденции в период её отсутствия по месту регистрации: информировался ли орган почтовой связи о необходимости вручения поступающей на её имя корреспонденции другому лицу, либо о необходимости её перенаправления по другому адресу.

Истцу было предложено предоставить отзыв на ходатайство ответчика и информацию о вручении ей направленного истцом иска с документами.

Управление Федеральной почтовой связи Воронежской области во исполнение определения суда представило информацию от 23.05.16г. N 1.5.8.21.1.6-15/59, согласно которой Мануковская В.Е. в устной форме поставила в известность почтальона о том, что зарегистрирована по адресу г.Воронеж, пер.Мечникова, 42, но фактически там не проживает. Заявление на переадресацию корреспонденции, доверенность на какое-либо лицо на получение поступающей на ее имя корреспонденции Мануковская В.Е. в отделение почтовой связи не предоставляла. Собственник домовладения N42 по пер.Мечникова Кретинина В.И. сообщила, что Мануковская В.Е. снята с регистрационного учета по решению суда 26.06.2015 г. В связи с имеющейся информацией об отсутствии адресата первичные и вторичные извещения о получении поступивших почтовых отправлений по указанному адресу на имя Мануковской В.Е. не доставлялись. Мануковская В.Е. снята с регистрации по адресу г.Воронеж, пер.Мечникова, д.42 по решению суда 26.06.2015.

К ответу на запрос орган почтовой связи приложил оригинал письменного пояснения Кретининой В.И.

Истец представил отзыв на ходатайство, согласно которому просит в удовлетворении ходатайства отказать в связи с истечением шести месяцев со дня принятия решения суда и непринятием ответчиком мер к получению корреспонденции суда. Истец так же пояснил, что направленные в адрес ответчика копия иска с документами возвращены в его адрес невручёнными.

Мануковская В.Е. представил пояснения, из которых следует, что с 30.01.07 по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: г.Воронеж, пер.Мечникова, д.42. В подтверждение данной информации представила адресную справку, выданную начальником отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области от 24.05.16г.

Апелляционный суд запросил дополнительную информацию о собственнике домовладения и регистрационном учёте у регистрирующих органов, и так же предложил Кретининой В.И. ответить на возражения Мануковской В.Е. против данные ею органу почтовой связи объяснению о непроживании Мануковской В.Е. по адресу: г.Воронеж, пер.Мечникова, д.42

Ходатайство ответчика рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании. В судебном заседании 16.06.2016 объявлен перерыв до 20.06.2016 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил суду, что собственником домовладения по адресу: г.Воронеж, пер.Мечникова, д.42 является Кретинина В.И., дальняя родственница Мануковской В.Е., которая разрешила ей временно пожить у неё. По каким причинам Кретинина В.И. дала сотрудникам почты недостоверные пояснения о том, что Мануковская В.Е. не проживает по указанному адресу, а так же о том, что она выписана с этого адреса по решению суда, Мануковской В.Е. не известно. Представитель Манковской В.Е. так же критически отнёсся к предоставленному почтовым отделением суду апелляционной инстанции объяснению Кретининой В.И., указав, что не имеется достоверных доказательств того, что это объяснение дано Кретининой В.И. Мануковская В.Е. предлагала Кретининой В.И. явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по данному факту, но Кретинина В.И. отказалась.

Кретинина В.И. пояснений по опровержению Мануковской В.Е. данной ей информации не представила.

Выслушав представителя ответчика, изучив предоставленную суду апелляционной инстанции информацию и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство Мануковской В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку решение по делу принято 01.10.15г., а апелляционная жалоба на данное решение сдана ответчиком на почту 15.04.16г., то есть, спустя 6,5 месяцев с даты его принятия. Соответственно, ответчик пропустил установленный ч.2 ст. 259 АПК РФ пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы.

Пропущенный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Ненахождение стороны по делу по месту регистрации по каким-либо причинам (в т.ч. по причине болезни, как указывает ответчик) в период производства по делу в суде и направления определений о необходимости явки в судебные заседания само по себе не является основанием для вывода о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащим образом извещённого участника процесса.

Судя по материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, пер.Мечникова, д.42. Суд первой инстанции направлял по данному адресу все определения о назначении иска к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях заказными письмами с уведомлением о вручении N N 350931 85 66364 7, 350931 85 33651 0, 350931 84 73569 7. Однако, все эти заказные письма возвращены суду невручёнными с отметками почтового органа: "адресат выбыл" (л.д. 46).

Согласно ответу управления Федеральной почтовой связи Воронежской области от 23.05.16г. N 1.5.8.21.1.6-15/59 об обстоятельствах доставки данных писем, они не были вручены и возвращены в суд с отметками о выбытии адресата, в связи с тем, что Мануковская В.Е. в устной форме поставила в известность почтальона о том, что зарегистрирована по адресу г.Воронеж, пер.Мечникова, 42, но фактически там не проживает. Заявление на переадресацию корреспонденции, доверенность на какое-либо лицо на получение поступающей на ее имя корреспонденции Мануковская В.Е. в отделение почтовой связи не предоставляла. Собственник домовладения N42 по пер.Мечникова Кретинина В.И. сообщила, что Мануковская В.Е. снята с регистрационного учета по решению суда 26.06.2015 г. В связи с имеющейся информацией об отсутствии адресата первичные и вторичные извещения о получении поступивших почтовых отправлений по указанному адресу на имя Мануковской В.Е. не доставлялись. Мануковская В.Е. снята с регистрации по адресу г.Воронеж, пер.Мечникова, д.42 по решению суда 26.06.2015.

К ответу на запрос орган почтовой связи приложил оригинал письменного пояснения Кретининой В.И.

Возражая против данных пояснений собственницы домовладения, Мануковская В.Е. не предоставила суду апелляционной инстанции каких-либо прямых доказательств, опровергающих информацию, предоставленную органом почтовой связи и собственницей домовладения, в котором она зарегистрирована.

Достаточных оснований для признания предоставленной органом почтовой связи информации у суда апелляционной инстанции не имеется. Орган почтовой связи, в отличие от Мануковской В.Е. - ответчика по делу, не заинтересован в исход рассмотрения дела.

Мануковская В.Е. не представила суду апелляционной инстанции доказательств, прямо подтверждающих ложность предоставленной органом почтовой связи информации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции. Пока не доказано обратное, признаёт информацию органа почтовой связи об обстоятельствах доставки судебной корреспонденции суда первой инстанции по данному делу достоверной.

В соответствии с ч.2 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу п.п. 2, 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из приведённых норм АПК РФ следует, что, с учётом изложенного, Мануковская В.Е. считается лицом, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку суд направлял ей определения по месту её проживания, регистрации, а Мануковская В.Е. не приняла необходимых мер по обеспечению получения поступающей ей по данному адресу корреспонденции, в том числе и в период своего отсутствия по месту регистрации. В частности, она имела возможность оставить в органе почтовой связи заявление о переадресации корреспонденции, либо оставить доверенность на иное лицо с тем, чтобы корреспонденцию получало оно. Этого сделано не было.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного им пресекательного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит возвращению. По этой причине суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В связи с возвращением апелляционной жалобе Мануковской Виктории Евгеньевне из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб., уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 15.04.16г., операция 1590.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 апреля 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвратить Мануковской Виктории Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 15.04.16г., операция 1590.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. чек-ордер от 15.04.16г., операция 1590.

Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова