Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-14912/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А46-14148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14912/2016) акционера публичного акционерного общества Горбуновой Любви Петровны "Омскшина" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А46-14148/2016 (судья Н.А. Голобородько), вынесенное в рамках дела по иску Компании "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD", Никосия, Кипр) к публичному акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Омскшина" - Тихонова М.Ю. (паспорт, доверенность N 01/148 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

компания "ДЕЙДЖУР ЛТД" ("DAYJUR LTD") (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Омскшина", оформленных протоколом N 62 от 21.09.2016.

В материалы дела поступило ходатайство Горбуновой Любови Петровны (далее - Горбунова Л.П.) о вступлении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству от 03.11.2016 по делу N А46-14148/2016 в удовлетворении заявления Горбуновой Л.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Возражая против принятого судом определения в части отказа в привлечении к участию в дело третьим лицом, акционер ПАО "Омскшина" Горбунова Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, удовлетворить ходатайство Горбуновой Л.П. о вступлении в дело N А46-14148/2016 в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда об отсутствии процессуальных оснований для привлечения Горбуновой Л.П. к участию в деле, а также доводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что права Горбуновой Л.П. будут нарушены, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Истец, а также акционер Горбунова Л.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Компании "ДЕЙДЖУР ЛТД" ("DAYJUR LTD") поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Омскшина" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 185 АПК РФ установлены требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1).

Между тем, в нарушение упомянутых выше норм права в определении от 03.11.2016 не мотивированы причины отказа в удовлетворении ходатайства акционера общества Горбуновой Л.П. во вступлении в дело в качестве третьего лица, а также не приведены обстоятельства, при оценке которых суд не согласился с утверждениями Горбуновой Л.П. о том, что рассматриваемый спор не нарушает прав указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Горбунова Л.П. самостоятельно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении ее в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, у Горбуновой Л.П. имелось процессуальное право для подачи настоящей жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно занимаемой Горбуновой Л.П. позиции, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "Омскшина" решения, оформленные протоколом N 62 от 21.09.2016, в части увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в размере 2 504 810 штук по закрытой подписке, нарушают ее права как акционера общества.

Горбунова Л.П. в апелляционной жалобе пояснила, что нарушение ее прав как акционера заключается в том, что по известным ей сведениям размещение акций по закрытой подписке планируется размещать не между всеми акционерами, и исключительно между определенным кругом лиц, в число которых Горбунова Л.П. не входит.

Оценив приведенные заявителем доводы, коллегия суда пришла к следующему.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что Горбунова Л.П. является акционером ПАО "Омскшина".

Вместе с тем, несмотря на статус Горбуновой Л.П. в качестве акционера ПАО "Омскшина", в материалы дела доказательства того, что принятый в будущем по настоящему делу судебный акт может повлечь нарушение прав акционера общества Горбуновой Л.П., суду не представлены.

Коллегия суда обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия корпоративного конфликта между ПАО "Омскшина" и ее акционерами.

Ни истцом, ни заявителем доказательства того, что ПАО "Омскшина" действует вопреки и в нарушение интересов его участников, в том числе Горбуновой Л.П., суду апелляционной инстанции не представлены.

Недобросовестность деятельности ПАО "Омскшина" по отношению к участникам общества заявителем в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не подтверждена и не обоснована.

В отсутствие обозначенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в наличии у ПАО "Омскшина" возможностей (правовых инструментов) для защиты прав его акционеров, в частности акционера общества Горбуновой Л.П.

В связи с этим оснований для привлечения Горбуновой Л.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А46-14148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина