Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14059/16

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-14148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14059/2016) публичного акционерного общества "Омскшина" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу N А46-14148/2016 (судья Н.А.Голобородько), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании "ДЕЙДЖУР ЛТД" ("DAYJUR LTD") о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14148/2016 по иску Компании "ДЕЙДЖУР ЛТД" ("DAYJUR LTD") к публичному акционерному обществу "Омскшина" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Омскшина", оформленного протоколом N 62 от 21.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Омскшина" - Тихонова М.Ю. (паспорт, доверенность),

от Компании "ДЕЙДЖУР ЛТД" ("DAYJUR LTD") - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Компания "ДЕЙДЖУР ЛТД" ("DAYJUR LTD") (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Омскшина", оформленных протоколом N 62 от 21.09.2016.

17.10.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Компании "ДЕЙДЖУР ЛТД" ("DAYJUR LTD") о принятии обеспечительных мер, в котором истец в целях обеспечения заявленного иска просит запретить ПАО "Омскшина" исполнять решение, принятое на внеочередном собрании акционеров от 16.09.2016 по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала ПАО "Омскшина", в том числе осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций ПАО "Омскшина"; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ПАО "Омскшина" в части внесения изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала общества.

Заявление мотивировано наличием нарушения законодательства и прав миноритарных акционеров. Кроме того, по мнению истца, в случае непринятия предложенных им обеспечительных мер, будет затруднено исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу N А46-14148/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено ПАО "Омскшина" исполнять решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 16.09.2016 по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала ПАО "Омскшина", в том числе осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций ПАО "Омскшина"; запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ПАО "Омскшина" в части внесения изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала ПАО "Омскшина".

Не соглашаясь с указанным определением, ПАО "Омскшина" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указывает, что обеспечительные меры приняты с нарушением положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, в частности, истец не представил доказательств необходимости применения такой обеспечительной меры как запрет на исполнение решения общего собрания акционеров ПАО "Омскшина" об увеличении уставного капитала; принятые обеспечительные меры несоразмерны и не соответствуют принципу разумности и обоснованности требованиям заявителя. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Омскшина" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 - 4 Постановления N 11 Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом обжалуются решения внеочередного общего собрания акционеров, касающиеся увеличения уставного капитала ПАО "Омскшина" путём размещения дополнительных акций.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска и их не применение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы заявленные истцом обеспечительные меры не могут парализовать уставную деятельность ПАО "Омскшина", как и привести к существенному затруднению осуществления обществом названной деятельности, текущей деятельности общества никак не препятствуют.

Доказательств в подтверждение своих доводов подателем жалобы не представлено.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доказательства влияния обеспечительных мер на ухудшение имущественного положения, возможных убытков ПАО "Омскшина" не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что заявленные меры соразмерна заявленному предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Кроме того, обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту принятие обеспечительной меры и позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Доводы апеллянта о том, что заявление не аргументированно, а истребуемая мера не обеспечит защиту лица, обратившегося за ее принятием, и не направлена на обеспечение исполнения возможного судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Утверждение подателя жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике по вопросу применения обеспечительных мер, в том числе по делам с участием истца и ответчика, не принимается судом во внимание, так как определения суда первой инстанции судебную практику не формируют, при этом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, что соответствует вышеприведенным нормам и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Доводы апеллянта о злоупотреблении миноритарным акционером Компания "ДЕЙДЖУР ЛТД" ("DAYJUR LTD") правом на получение информации общества путем инициирования судебных процессов отклоняются коллегией, как не относимые к рассматриваемому вопросу об обоснованности принятия судом обеспечительных мер.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем способе защиты прав истца и необходимости использования им иных законодательно установленных механизмов защиты прав и законных интересов акционеров, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Омскшина", касаются существа спора и не могут быть расценены как основание для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу N А46-14148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич