Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-9306/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-1178/16

Судья Марченкова Н.В., действующая на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев заявление ПАО МОСОБЛБАНК о принятии обеспечительных мер по иску

ООО "УПРАВДОМ" к ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее также истец, ООО "УПРАВДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 345 143 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены. 19.05.2016 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007296832.

От ПАО МОСОБЛБАНК на стадии исполнительного производства поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "УПРАВДОМ" в размере 355 046, 93 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г. по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству.

23.06.2016 г. от ПАО МОСОБЛБАНК поступило ходатайство аналогично заявленному в суде первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "УПРАВДОМ" в размере 355 046, 93 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7770/15 от 07.09.2015, согласно которому ООО "УПРАВДОМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО МОСОБЛБАНК об обеспечении иска.

Иных доводов, чем ранее заявленных заявителем не указано.

Руководствуясь статьями 90-94, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК о принятии обеспечительных мер.

Судья

Н.В. Марченкова