Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6093/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-13109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ролси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-13109/2016

по иску Гостяева Андрея Николаевича

к ООО "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717, г. Екатеринбург)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Гостяев Андрей Николаевич (далее - Гостяев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество "Ролси", ответчик) о взыскании 63 022 462 руб. 60 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 245 087 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гостяевым А.Н. подано заявление об обеспечении иска.

Определением от 13.04.2016 данное заявление удовлетворено частично. На принадлежащее обществу "Ролси" здание склада общей площадью 12 627,7 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, д. 3 с кадастровым номером 66:41:0000000:26834 наложен арест в виде запрета по распоряжению данным имуществом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об обеспечении иска, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что истец не предоставил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, кроме того, принятые меры являются несоразмерными, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму иска, действий по выводу имущества общества заявитель не предпринимает.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются копии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества "Ролси" 29.02.2016 и 31.03.2016, повесткой дня которых являются вопросы о заключении крупных сделок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на собраниях решались вопросы о заключении сделки, не связанной с реализацией объектов, принадлежащих ответчику, однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчик не представляет.

Учитывая наличие корпоративного спора между сторонами и приняв во внимание угрозу принятия ответчиком действий по уменьшению объема имущества, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, апелляционный суд считает примененную меру по обеспечению иска разумной и обоснованной.

Ссылка заявителя на несоразмерность принятой меры отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из справки от 11.04.2016 только арест здания склада с кадастровым номером 66:41:0000000:26834 и рыночной стоимостью 308 873 522 руб. позволит обеспечить иск, сумма которого составляет более 63 000 000 руб. Наличие иного имущества, соответствующего цене иска, не доказано.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-13109/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева