Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6093/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-13109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РОЛСИ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016

об отказе в отмене обеспечения иска, вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-13109/2016

по иску Гостяева Андрея Николаевича

к ООО "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717, г. Екатеринбург)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Гостяев Андрей Николаевич (далее - Гостяев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество "Ролси", ответчик) о взыскании 63 022 462 руб. 60 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 245 087 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гостяевым А.Н. подано заявление об обеспечении иска.

Определением от 13.04.2016 данное заявление удовлетворено частично. На принадлежащее обществу "Ролси" здание склада общей площадью 12 627,7 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, д. 3 с кадастровым номером 66:41:0000000:26834, наложен арест в виде запрета по распоряжению данным имуществом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком 21.04.2016 подано ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отмене обеспечения иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в ходатайстве об отмене обеспечения иска не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Доказательств того, что основания для применения мер по обеспечению иска к настоящему моменту отпали, заявителем не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что принятие обеспечительных мер отрицательно сказывается на деятельности общества "Ролси", а также негативно влияет на отношения с контрагентами.

Ответчик указывает, что в рамках реализации строительства агропродовольственного кластера им привлечены средства кредитных организаций под залог объектов недвижимости, испрашиваемых истцом в обеспечение заявленных требований. В связи с возникновением риска утраты заложенного имущества у общества "Ролси" могут возникнуть убытки в виде одностороннего повышения банком процентной ставки по кредитной линии, закрытие кредитной линии, влекущие в дальнейшем полную парализацию финансовой деятельности ответчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков ввиду наложения обеспечительных мер (в частности уведомления кредитной организации о повышении процентной ставки по кредитной линии либо подтверждения ее закрытия). Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Учитывая, что корпоративный спор не разрешен, в случае отказа в удовлетворении иска ответчик вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная проверка наличия оснований для применения меры по обеспечению иска их отсутствие не показала, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано правомерно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-13109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева