Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-6484/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - восстановление пропущенного срока - право на обжалование - судебное решение - подозреваемый)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-6484/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А65-24154/2014

Резолютивная часть определения оглашена 22 июня 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Яшенковой М.В. - представитель Филатова О.Р. по доверенности от 17.03.2016 г.,

от публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - представитель Исмагилова А.А. по доверенности от 04.06.2015 г., представитель Терешина Н.Ю. по доверенности от 04.06.2015 г.,

от акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - представитель Исмагилова А.А. по доверенности от 06.05.2016 г., представитель Терешина Н.Ю. по доверенности от 19.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Яшенковой Марии Владимировны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу N А65-24154/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", с. Усады (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480) о признании сведений на сайте http://dolqinefis.ru/ несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу N А65-24154/2014 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова" (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань, открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", с. Усады о признании сведений на сайте http://dolginefis.ru/ несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Лицо, не участвовавшее в деле - Яшенкова Мария Владимировна (далее - заявитель), полагая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу N А65-24154/2014 затронуты ее права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что о решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-24145/2014 от 12 декабря 2014 года заявителю стало известно 15 января 2016 года во время допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 37 Постановления Пленума от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", счел подлежащими исследованию в судебном заседании доводы Яшенковой М.В. о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, доводы о нарушении прав Яшенковой М.В. оспариваемым решением, на что указано в определении суда апелляционной инстанции от 13 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель Яшенковой М.В. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пояснила, что права Яшенковой М.В. оспариваемым решением нарушены, так как возбуждено уголовное дело по фактам, установленным данным решением суда и Яшенкова М.В. допрашивалась в качестве подозреваемой.

Представители ПАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический завод имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) и акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении документов об изменении наименования организационно-юридических лиц, которое удовлетворено судебной коллегией.

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, кроме того, полагают, что права Яшенковой М.В. не нарушены оспариваемым судебным актом. Позиция по жалобе отражена в отзыве и возражениях на ходатайство о восстановлении срока.

Оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, приобретает право на обжалование в апелляционном порядке принятого по этому делу судебного акта лишь в случае, когда названный судебный акт принят о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обжалующее судебный акт, принятый по делу, в котором оно не участвовало, должно указать, о каких именно правах и обязанностях этого лица принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются обязанности либо создаются препятствия для реализации принадлежащего данному лицу субъективного права или надлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требования об отмене решения ссылается на то, что 14.01.2016 года Яшенкова М.В. была задержана органами следствия по подозрению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 185.3 УК РФ, 15.01.2016 года была допрошена в качестве подозреваемой.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Яшенковой М.В. подлежит прекращению, поскольку Яшенкова М.В. не представила доказательств, что решением суда первой инстанции затронуты его права и обязанности.

Представитель Яшенковой М.В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемым решением нарушаются конституционные права ее доверителя, так как на основании данного решения возбуждено уголовное дело, в отношении Яшенковой М.В. осуществлены меры процессуального принуждения (в том числе задержание по статье 91 УПК РФ и другие). В настоящее время расследование не окончено.

Указанные доводы Яшенковой М.В. отвергаются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела в данном случае не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 АПК РФ.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что оценка действий органов предварительного следствия не входит в полномочия арбитражных судов, что не лишает Яшенкову М.В. обжаловать какие-либо процессуальные действия органов следствия в порядке, установленном УПК РФ.

Иных доводов в обоснование нарушения прав Яшенковой М.В. оспариваемым судебным актом апелляционному суду не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда республики Татарстан от 12.12.2014 года по делу N А65-24154/2014 не принято о правах и обязанностях Яшенковой М.В., то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

Так как обжалуемое решение не возлагает на Яшенкову М.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав, а значит заявитель не вправе обжаловать решение по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Яшенковой М.В. права на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство Яшенковой М.В. о восстановлении срока остается без рассмотрения, так как по смыслу положений ст.ст. 42,117,259 АПК РФ подобные ходатайства подлежат оценке только в отношении лиц, имеющих право на обжалование судебного акта.

Данный вывод в любом случае не опровергает наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что лицо не имеет право обжаловать решение арбитражного суда республики Татарстан от 12.12.2014 года.

Государственная пошлина, оплаченная Яшенковой М.В. при подаче апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Яшенковой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу N А65-24154/2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без рассмотрения.

Возвратить Ященковой Марии Владимировне из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную по квитанции от 25.04.2016 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова