Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-6202/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-75427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КУБ Евразия" - Дегтярева А.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2015 г.,

от ООО "ТМР Импорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курской таможни - представитель не явился, извещен,

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС - Сосов М.А., представитель по доверенности от 19.01.2016 г.,

от КИБ Корпорейшн - Дегтярева А.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство Компании с ограниченной ответственностью Эм Экс ДВС-ЛЛС об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением суда от 24.09.2015 по делу N А41-75427/15 по исковому заявлению ООО "КУБ Евразия" к ООО "ТМР Импорт" о запрете осуществления ввоза и использования товарного знака, о взыскании компенсации,

с участием в деле третьих лиц: Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления в лице Курской таможни, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и KYB corporation,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБ Евразия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" со следующими требованиями:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески для ремонта легковых автомобилей, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указанных в акте таможенного досмотра N 2 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

- запретить ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 2 910479 и/или свидетельству РФ N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

- взыскать с ООО "ТМР Импорт" компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству РФ N 212852 в сумме 50 000 рублей (л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д 20. Запрещено Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком свидетельству РФ N 212852 (л.д. 18-19).

25 января 2016 года от Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 22-24).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС подала апелляционную жалобу (л.д. 26-27).

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения, в которых истец возражает против отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца и третьего лица - КИБ Корпорейшн, - возражала против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представители: ООО "ТМР Импорт" и Курской таможни в судебное заседание не явились.

От Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТМР Импорт" и Курской таможни.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Эм Экс ДВС-ЛЛС об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением суда от 24.09.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Как следует из материалов дела, при принятии определением от 24 сентября 2015 года обеспечительных мер о наложении ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, находящиеся на складе временного хранения ООО "Ф-Брокер", расположенном по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, Арбитражный суд Московской области исходил из того обстоятельства, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон настоящего спора. Принятие данных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что истец является обладателем прав на товарные знаки по свидетельствам N 910479 и N 212852.

Курской таможней принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10108060/140915/0001026.

Декларантом товара, то есть лицом, непосредственно осуществившим ввоз указанных товаров, является ответчик - ООО "ТМР импорт" (л.д. 104-105).

Согласно сведениям, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в отношении товарного знака по международной регистрации N 910479 и товарного знака по свидетельству РФ N 212852 ответчик - ООО "ТМР Импорт" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Из материалов дела также следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 г. о принятии обеспечительных мер было обжаловано ответчиком.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного суда от 01 апреля 2016 года было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.09.2015 г..

Доводы заявителя о том, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара, со ссылкой на практику Суда по интеллектуальным правам, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из содержания статьи 90 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер в каждом конкретном случае разрешается арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела (предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств и т.п.).

При этом возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по настоящему делу не рассмотрен по существу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 6 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2016 года по делу N А41-75427/15 отменить.

В удовлетворении ходатайства Эм Экс ДВС-ЛЛС об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением суда от 24.09.2015 по делу N А41-75427/15, отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов