Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-8005/15

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А79-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" Байдураевой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2016

по делу N А79-7596/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" (ИНН 2130085104, ОГРН 1112130002423) Байдураевой Татьяны Владимировны об обязании бывшего руководителя должника Ященко Константина Валерьевича передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника,

без участия сторон,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агат 21" (далее - ООО "Агат 21", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий Байдураева Т.В.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Агат 21" конкурсный управляющий Байдураева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Ященко Константина Валерьевича передать договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; список доверенностей, выданных от имени должника, которые действуют на дату введения процедуры конкурсного производства.

Определением от 11.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Байдураева Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 66 АПК РФ и должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, имущества и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на дату признания ООО "Агат 2" банкротом руководителем должника являлся Ященко К.В.

На запрос конкурсного управляющего от 18.03.2016 N 85 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника Ященко К.В. передал истребуемые документы по актам приема-передачи оригиналов документов и печатей от 20.03.2016, 21.03.2016, 23.03.2016.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты наличия каких-либо документов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника Ященко К.В., а также необоснованного уклонения последнего от их передачи конкурсному управляющему Байдураевой Т.В., не подтверждены.

Доказательства того, что у Ященко К.В. имеются в наличии какие-либо иные документы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, заявитель не представил, а доводы об обратном документально не подтверждены.

Более того, как обоснованно заметил суд первой инстанции, перечень документов, которые необходимо истребовать у Ященко К.В., не приведен, а удовлетворение общего требования о передаче документов и товарно-материальных ценностей без их конкретизации в рассматриваемом случае не будет отвечать признакам исполнимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2016 по делу N А79-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" Байдураевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов