Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-8005/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2018 г. N Ф01-2068/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А79-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ященко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2018 по делу N А79-7596/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению Ященко Константина Валерьевича

о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению Ященко Константина Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аликовозернопродукт" судебных расходов в размере 101245 рублей, взысканных по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аликовозернопродукт" о включении в реестр требований кредиторов "Агат 21" (ИНН 2130085104, ОГРН 1112130002423) задолженности в размере 440000 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агат 21"( далее - ООО "Агат 21", должник) определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) с ООО "Аликовозернопродукт" в пользу Ященко К.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

12.09.2017 Ященко К.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны взыскателя Ященко К.В. на правопреемника Русина И.В. в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 06.07.2017.

Определением от 09.01.2017 суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления Ященко К.В. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта принятого Московский районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по результатам рассмотрения дела N 2 - 5902/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "Агат21" Байдураевой Т.В. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 06.07.2017, заключенного Ященко К.В. и Русиным И.В., исходя из того, что принятый судебный акт по иску об оспаривании сделки по уступке права требования от 06.07.2017 может иметь существенное значение для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Агат 21" заявления о процессуальном правопреемстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 147, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), абзацем третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ященко К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ященко К.В. указывает, что конкурсный управляющий должника злоупотребляет процессуальными правами, оспаривая договор цессии от 06.07.2017, и намеренно затягивает рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве; процессуальных оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд, находясь в совещательной комнате, провел судебные заседания по иным делам.

Обращает внимание коллегии судей, что на момент приостановления производства по заявлению, Ященко К.В. не находится в процедуре банкротства и не ограничен в правах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Амбер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агат 21" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим в утверждена Байдураева Т.В.

Решением от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

02.10.2016 от ООО "Аликовозернопродукт" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 440 000 руб.

Определением от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) ООО "Аликовозернопродукт" в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Определением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) с ООО "Аликовозернопродукт" в пользу Ященко К.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

12.09.2017 Ященко К.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны взыскателя Ященко К.В. на правопреемника Русина И.В. в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 06.07.2017.

В судебном заседании Ященко К.В. и новый кредитор Русин И.В. поддержали заявление, возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

Пояснили, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами и действует в целях затягивания рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Полагают возможным рассмотреть заявление по существу, с учетом доводов сторон и представленных документов.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта принятого Московский районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по результатам рассмотрения дела N 2-5902/2017 по иску конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 06.07.2017, заключенного Ященко К.В. и Русиным И.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО "Агат 21" обратился в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Ященко К.В. и Русину И.В. о признании недействительным вышеуказанного договора цессии в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, в силу того, что Ященко К.В. является дебитором должника на сумму 2 474 408, 96 руб. (решения Московского районного суда г.Чебоксары от 22.12.2016 по делу N 2-7333-16, от 03.08.2017 по делу N 2-3801-17, от 21.09.2017 по делу N 2-406-17).

Конкурсный управляющий должника полагает, что заключение спорной сделки (договора цессии от 06.07.2017), направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Агат 21", Ященко К.В. злоупотребляет гражданскими правами в виде уступки прав требования, повлекшее отчуждение его имущества и уменьшение его активов, поскольку данная сделка совершена Ященко К.В. в условиях наличия задолженности перед ООО "Агат 21", что свидетельствует о том, что договор уступки прав требования от 06.07.2017 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как совершенной с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Из представленной суду карточки дела N 2-5902/2017 следует, и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что 23.11.2017 указанное заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 22.01.2018.

Исходя из того, что в рамках дела N 2-5902/2017 рассматривается вопрос о наличии факта перехода материального права от Ященко К.В. к Русину И.В., а процессуальное правопреемство возможно только в случае законности перехода материального права, то результат рассмотрения указанного дела (N 2-5902/2017) будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Ященко К.В. При этом, обжалуемым судебным актом права и законные интересы Ященко К.В. не ограничиваются.

Довод Ященко К.В. о том, что конкурсный управляющий должника злоупотребляет процессуальными правами оспаривая договор цессии от 06.07.2017 и намеренно затягивает рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, находясь в совещательной комнате, провел судебные заседания по иным делам опровергается протоколом судебного заседания от 19.12.-26.12.2017 (т.1 л.д.78-79).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2018 по делу N А79-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ященко Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова