Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7477/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-1154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.В., представитель по доверенности от 15.03.2016; Беданоков А.Б., представитель по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика - Круговых Н.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2016,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, принятое судьей Жиляевым С.В., по делу N А41-1154/16 по иску ООО "149 УНР" к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Управление капитального строительства" и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Комплект" с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда N СПГ/МШ-13-008 от 30 августа 2013 года в сумме 10 292 618 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 908 руб. 56 коп. (л.д. 2-3, 73-74).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Пушкинского муниципального района Московской области (МКУ "Управление капитального строительства") и муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино" (МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 г.Пушкино" (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 117-118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 121-123).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 132-133).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино" (застройщик), МКУ "Управление капитального строительства" (технический заказчик), ООО "ВИТ Комплект" (инвестор) и ООО "149 УНР" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N СПГ/МШ-13-008, по которому генеральный подрядчик по поручению технического заказчика принял на себя обязательства по строительству и эксплуатации объекта - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино", застройщик обязался предоставить земельный участок для выполнения работ, технический заказчик обязался осуществить строительный контроль выполняемых работ и принимать выполненные генеральным подрядчиком работы, а инвестор обязался оплатить выполненные работы, принятые техническим заказчиком (л.д. 7-17).

В соответствии с пунктом 12.6 договора для обеспечения исполнения обязательств по выполнению генеральным подрядчиком условий договора инвестор производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ по актам приемки выполненных работ до окончания работ в полном объеме. Гарантийное удержание выплачивается инвестором в течение 20 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что работы по строительству МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино" выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме, сданы техническому заказчику и приняты техническим заказчиком по актам приемки-передачи выполненных работ (форма N КС-2).

12 сентября 2014 года Администрацией Пушкинского муниципального района выдано Разрешение на ввод объекта МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино" в эксплуатацию (л.д. 21-23).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по уплате истцу гарантийного удержания.

10 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6/17, в которой истец просил погасить задолженность по оплате гарантийного удержания в сумме 10 292 618 рублей 77 копеек (л.д. 28).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30).

Доказательства оплаты ответчиком гарантийного удержания в сумме 10 292 618 рублей 77 копеек в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 908 рублей 56 копеек за период с 13 октября 2014 года по 14 января 2016 года.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку примененные ставки банковского процента соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Период просрочки определен верно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязательства по возврату истцу гарантийного удержания в связи с выявленными недостатками выполненных работ (л.д. 121-123).

При этом ответчик ссылается на следующие доказательства: Акт N 4 о возврате гарантийного удержания, который не подписан заказчиком и техническим заказчиком; Письмо МУ "УКС" N 353-СЛ от 16.12.2014 г; Письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Ивантеевка N 981 от 05.12.20014г.; Письмо Администрации Пушкинского муниципального района исх. N 92/01-КС от 19.03.2015 г.; Протокол совещания по устранению замечаний МБОУ "СОШ N 14" от 19.03.2015 г., а также на письма МКУ "УКС": N 164-СК от 20.05.2015 г.; N 200-СК от 10.06.2015 г.; N 300-СК от 17.11.2014 г. и N 31-жс/2016 от 11.02.2016 г. (л.д. 86-100).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу гарантийного удержания в сумме 10 292 618 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда N СПГ/МШ-13-008 инвестор имеет право на компенсацию всех убытков, которые могут быть ему нанесены в случае невыполнении генеральным подрядчиком своих обязательств (л.д. 12).

Согласно пункту 11.4 договора при невыполнении генеральным подрядчиком обязанности по устранению дефектов технический заказчик исправляет дефекты самостоятельно собственными силами или путем привлечения другой организации за счет генерального подрядчика. При этом инвестор производит удержание в размере стоимости работ по устранению дефектов из пятипроцентного удержания от суммы актов приемки выполненных работ. В случае превышения затрат инвестора по исправлению дефектов над суммой удержаний генеральный подрядчик обязан дополнительно возместить инвестору затраты в размере превышения (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что обнаруженные после ввода МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино" в эксплуатацию недостатки выполненных ООО "149 УНР" работ в настоящее время устраняются, истец выполняет обязательства по гарантийному ремонту, что подтверждается письмом ООО "СУ-25" от 20 декабря 2015 года, а также Графиком устранения замечаний по объекту "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино" (л.д. 134-136).

Доказательств того, что техническим заказчиком ООО "ВИТ Комплект" для устранения недостатков выполненных работ была привлечена другая организация, а также доказательства несения расходов на устранение недостатков, что могло бы служить основанием для уменьшения суммы гарантийного удержания, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца гарантийного удержания в полном объеме в сумме 10 292 618 руб. 77 коп. (л.д. 117-118).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-1154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов