Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-14708/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-1154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016, принятое судьей Сороченковой Т.В. по заявлению ООО "Специализированная строительная компания" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-1154/16 по исковому заявлению ООО "149 УНР" к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ООО "ВИТ Комплект" - Листов С.А. по доверенности от 06.09.2016;

от ООО "ССК" - Занковец Ю.В. по доверенности от 24.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВИТ Комплект" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда N СПГ/МШ-13-008 от 30.08.2013 в сумме 10 292 618,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 908,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятый арбитражный апелляционный суд от 24.06.2016, исковые требования ООО "149 УНР" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Специализированная строительная компания" обратилось 26.07.2016 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене ООО "149 УНР" в установленном судебным актом правоотношении на процессуального правопреемника - ООО "Специализированная строительная компания".

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Московской области произвел замену истца (взыскателя) по делу N А41-1154/16 - ООО "149 УНР" - на ООО "Специализированная строительная компания" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВИТ Комплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ВИТ Комплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Специализированная строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В качестве доказательств выбытия ООО "149 УНР" из правоотношения, заявителем представлен договор цессии от 24.05.2016, заключенный между ООО "149 УНР" (цедентом) и ООО "Специализированная строительная компания" (цессионарием), по условиям которого право требования задолженности, процентов и судебных расходов, взысканных с ООО "ВИТ Комплект" в рамках настоящего дела на сумму 11 552 890,33 руб., передано новому кредитору - ООО "Специализированная строительная компания".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом было установлено, что договор цессии от 24.05.2016 не оспорен в установленном законом порядке.

По указанным основаниям апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о ничтожности указанного договора цессии, поскольку согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционным судом не установлено, что договор цессии от 24.05.2016 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств погашения взысканной судом задолженности перед ООО "149 УНР" ответчиком не представлено.

Судом проверен довод апелляционной жалобы об отсутствии возмездности уступаемого права и признан несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 в рамках дела N А41-68014/15 утверждено мировое соглашение между ООО "149 УНР" и ООО "Специализированная строительная компания", по условиям которого ООО "149 УНР" уступило ООО "Специализированная строительная компания" права требования задолженности на сумму 11 552 890,33 руб. к ООО "ВИТ Комплект" в счет оплаты задолженности ООО "149 УНР" перед ООО "Специализированная строительная компания".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене истца (взыскателя) по делу N А41-1154/16 ООО "149 УНР" на ООО "Специализированная строительная компания" в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-1154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк