Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-3175/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А52-1010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2016 года по делу N А52-1010/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 1; ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668; далее - Общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011 N 116800/043-7.1/1.

Определениями от 07.04.2015, от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Палада" (далее - ООО "Палада") и общество с ограниченной ответственностью "Кроника".

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не оценил договор ипотеки от 22.07.2011 N 116800/043-7.1/1 с учетом положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве недействительной сделки.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО "Палада" (заемщик) 29.09.2011 заключили договор N 116800/0058 об открытии кредитной линии, согласно которому истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.6 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. сроком до 30.12.2011, по ставке 14 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленными графиками.

Согласно пункту 1.6 договора срок возврата кредита заемщиком - до 26.09.2016.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору от 29.09.2011 N 116800/0058 об открытии кредитной линии сторонами увеличена процентная ставка до 14,87% годовых, предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за изменение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом по его инициативе в размере 0,1% от пролонгируемой суммы ссудной задолженности, которая составляет 10 500 руб. Комиссия уплачивается в течение 60 дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 по делу N А52-3305/2013 в отношении ООО "Палада" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63.

Решением суда от 22.10.2014 ООО "Палада" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Новикова Сергея Владимировича.

Определением от 25.11.2014 по делу N А52-3305/2013 требования Банка в сумме 47 553 696 руб. 25 коп., в том числе 47 447 519 руб. 84 коп. - основного долга, 106 176 руб. 41 коп. - неустойки, учитывая суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Палада". В сумму 47 553 696 руб. 25 коп. в числе прочих вошло требование по кредитному договору от 29.09.2011 N116800/0058 - 29 340 504 руб. 67 коп., в том числе 27 400 000 руб. - невозвращенные заемные средства, 1 815 611 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 63 038 руб. 36 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 51 355 руб. 23 коп. - пени, 10 500 руб. - комиссии за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика.

Банком и Обществом 22.07.2011 заключен договор N 116800/0043-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитным договорам от 22.07.2011 N 116800/043 и от 29.09.2011 N 116800/0058 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2011 N 1 является залог недвижимого имущества:

- здание корпуса N 3а, назначение: нежилое, площадь: 3338,9 кв.м; этажность: 6, инв. N 6643, лит.3,кадастровый номер: 60:27:050202:01:6643-3, адрес: г. Псков, ул. Максима Горького, д.1;

- здание транспортного цеха N 18, назначение: нежилое, площадь: 3537,5 кв.м, этажность: 2, инв. М 6643, лит.М, кадастровый номер: 60:27:050202:01.-6643-М, адрес: г. Псков, ул. Максима Горького, д.1;

- здание корпуса N 3 цеха N 1-керамического. цеха N 2-сборочного, назначение: нежилое, площадь: 12420,6 кв.м, этажность: 3, инв. N 6643, лит.С, кадастровый номер: 60:27:050202:01:6643-С, адрес: г, Псков, ул. Максима Горького, д.1;

- здание корпуса ЗБ, цех 13, назначение: нежилое, площадь: 4000,8 кв.м, этажность: 4, инв. N 6643, лит. Х, кадастровый номер: 60:27:050202:01:6643-Х, адрес: г. Псков, ул. Максима Горького, д.1;

- здание корпуса N 4 цеха N 3 механического, назначение: нежилое, площадь: 4380,2 кв.м, этажность: 3, инв. N 6643, лит.О, кадастровый номер: 60:27:050202:01:6643-О, адрес: г. Псков, ул. Максима Горького, д.1;

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 60:27:050202:13; местоположение: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения промышленных зданий и сооружений; площадь: 174 132 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Неисполнение обязательств должником по кредитному договору послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств ООО "Палада" установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов (статьи 349, 350 ГК РФ).

В статье 337 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца с учетом пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" подлежат удовлетворению за счет заложенного по договору N 116800/043-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку договор ипотеки не является ничтожной сделкой и не признан недействительным ни в полном объеме, ни в части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 10.05.2016 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2016 года по делу N А52-1010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова