Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-3319/17 по делу N А52-1010/2015

22 марта 2017 г.

Дело N А52-1010/2015

Судья

Афанасьев С.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кроника", место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121, ОГРН 1116027014674, ИНН 6027139089, Новикова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А52-1010/2015 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в 2015 г. в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668 (далее - Завод), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011 N 116800/043-7.1/1.

Определениями от 07.04.2015 и 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и "Кроника" (далее - Общество).

Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Обществом Новиков Сергей Владимирович, утвержденный решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 по делу N А52-3281/2013, 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление от 24.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 25.02.2016, могла быть подана лицами, участвующими в деле, не позднее 24.08.2016.

Согласно штампу суда первой инстанции конкурсный управляющий Обществом Новиков С.В. обратился с кассационной жалобой 09.03.2017, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование более чем на 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий Обществом Новиков С.В. указал на то, что он не был извещен о принятии иска Банка к производству суда, о времени и месте судебного заседания и о состоявшихся судебных актах по настоящему делу он узнал при привлечении определением от 09.02.2017 по делу N А52-3272/2016 Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Данное ходатайство не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу N А52-1010/2015 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; судебные уведомления о принятии иска Банка к производству и назначении судебных заседаний в суде первой инстанции, о принятии апелляционной жалобы Завода к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции направлялись Обществу по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

До рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дела N А52-1010/2015 в отношении Общества определением от 29.10.2014 было введено внешнее управление, а Новиков С.В. утвержден внешним управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему; органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Следовательно, надлежащим образом выполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по управлению с 29.10.2014 Обществом, внешний управляющий Новиков С.В. должен был обеспечить получение Обществом корреспонденции, поступающей по адресу его места нахождения.

Как следует из материалов дела, направленные судом первой инстанции судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", судебное извещение (почтовый идентификатор N 16097198075645) о принятии апелляционной жалобы Завода к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 08.06.2016 получено 20.05.2016 Обществом.

Информация о принятых судебных актах по делу N А52-1010/2015 размещена на информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел".

Согласно статье 123 АПК РФ Общество и его орган управления - внешний управляющий Новиков С.В. считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела N А52-1010/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, а также о принятых судебных актах и сроках их обжалования в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Обществом Новиков С.В. является процессуальным правопреемником внешнего управляющего Обществом Новикова С.В.

Какие-либо доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременному получению сведений относительно судебных разбирательств с участием Общества, принятых судебных актах и сроках их обжалования, конкурсный управляющий Обществом Новиков С.В. суду кассационной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах причина пропуска конкурсным управляющим Обществом Новиковым С.В. процессуального срока не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и ее возращении, ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кроника" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе оставить без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 45 листах.

Судья

С.В. Афанасьев