Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-4637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-46179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор"- Черешова С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания"- Лобов М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-46179/2015

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

к ООО "Екатеринбургская Строительная Компания" (ОГРН 1126678016277, ИНН 6678020333)

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (далее- ООО "СК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" (далее- ООО "ЕСК", ответчик) 567545 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 28 от 30.12.2014, 175425 руб. 23 коп. штрафа за неполное предоставление исполнительной документации.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 175425 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть решения от 10.02.2016) прекращено производство по требованиям о взыскании штрафа; исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 23070 руб. 80 коп. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, ООО "СК "Вектор" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Считает неправомерными выводы суда о согласовании истцом объема уменьшения работ по договору ввиду отсутствия письменного соглашения сторон об этом. Также считает необоснованными выводы суда, поставившего истцу в вину необеспечение им явки в судебное заседание своего работника Рубцова, подписавшего акт о принятии документов от ответчика, поскольку в 2015 г. Рубцов был уволен; оспаривает наличие полномочий у Рубцова на согласование уменьшения объема работ. Вопреки доводам ответчика оспаривает факт передачи на хранение ответчиком истцу оборудования подрядчика (опалубки). По изложенным в жалобе основаниям считает неверным вывод суда об отказе истца от договора в марте 2015 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "СК "Вектор" как генподрядчиком и ООО "ЕСК" как подрядчиком договора N 28 от 30.12.2014, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить общестроительные работы по устройству канала и подпорной стенки на объекте: "Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 15" и сдать результат работ подрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с расчетом стоимости работ N 1 (Приложение N 1), технической документацией (шифр 147/13-22-КЖ, разработанной ООО "СтройДоктор", шифр ЭП.365.Р-1-1-КЖ4, разработанной ИП Редикульцовым Е.А. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора на момент его заключения стоимость выполнения работ составила 2307094 руб. 26 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало- 01 января 2015 г., окончание работ- 28 февраля 2015 года. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора моментом окончания и сдачи- приемки работ по договору является дата подписания сторонами Акта приемки - сдачи выполненных работ в целом по договору.

20.03.2015 между сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1754252 руб. 32 коп., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на эту же сумму.

Платежными поручениями N 112 от 09.02.2015, N 206 от 27.02.2015, актом взаимозачета N 38 от 31.03.2015, N 410 от 01.04.2015 (с учетом заявления об изменении назначения платежа от 28.08.2015), N 525 от 22.04.2015, истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в общей сумме 1754252 руб. 32 коп.

В связи с тем, что работы по договору N 28 были выполнены не в полном объеме, ООО "СК "Вектор" письмом от 12.08.2015 уведомил подрядчика об отказе от договора N 28 от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков начала и окончания и промежуточных сроков выполнения работ по договору, сроков проведения гарантийного ремонта, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае задержки сроков окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору более чем на 20 дней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 567545 руб. 29 коп. за период с 01.03.2015 по 11.08.2015.

Удовлетворяя частично исковые требования и исчисляя неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 01.03.2015 по 20.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении сторонами объема выполняемых по договору работ, в связи с чем признал доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в срок до 20.03.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в установленные договором сроки, на дату 28.02.2015 работы ответчиком не были выполнены, истцом обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.03.2015.

Оспаривая период начисления неустойки по 11.08.2015, ответчик указывал на надлежащее исполнение обязательств по договору подписанием акта от 20.03.2015 N 1 с учетом уменьшения сторонами объема выполненных работ. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В Приложениях N 1 и N 2 к договору от 30.12.2014 сторонами согласован перечень выполняемых по договору работ.

Вместе с тем, как следует из акта о приемке выполненных работ от 20.03.2015 N 1 и не оспаривается ответчиком, обусловленные договором работы были выполнены не в полном объеме (не выполнено устройство подпорной монолитной стены с установкой закладных деталей).

Вместе с тем, доводы ответчика и соответствующие выводы суда об изменении в сторону уменьшения объемов выполняемых подрядчиком по договору работ, не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого- либо соглашения об изменении объема выполняемых по договору от 30.12.2014 работ.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора акты формы КС-2 являются актами фиксации промежуточного выполнения, служат для осуществления расчетов и не подтверждают полного исполнения обязательств подрядчика по договору.

Основанием для уплаты гарантийного платежа служит Акт приемки выполненных работ по договору, составляемый сторонами по окончании всех работ.

Согласно п. 6.3 договора окончательная приемка результата выполненных работ по договору осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, предусмотренных договором, с составлением Акта приемки выполненных работ по договору (Приложение N 5 к договору). Составление указанного акта является обязанностью подрядчика.

В Приложении N 5 к договору от 30.12.2014 сторонами согласована форма Акта сдачи- приемки результата работ по договору.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком истцу акта по форме, согласованной в Приложении N 5 к договору, материалы дела не содержат.

Из устных пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что таким документом является акт от 20.03.2015 приема- передачи документов, который, по мнению ответчика, подтверждает факт передачи истцу акта приемки- сдачи выполненных работ от 20 марта 2015, оформленного в соответствии с условиями Приложения N 5.

В подтверждение этого в качестве образца ответчиком в материалы дела был представлен акт от 20 марта 2015 с указанием объема и фактической стоимости выполненных по договору работ в сумме 1754252 руб. 32 коп., подписанный со стороны подрядчика, ООО "ЕСК". Истец факт получения данного акта оспаривает, соответственно, на ответчика возлагается обязанность доказать указанные им обстоятельства.

В опровержение данного обстоятельства, истцом в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление Рубцова А.В., из которого следует, что приемка выполненных работ не входила в его функции как прораба; в числе документов, переданных по факту выполненных работ, итогового акта, оформляемого в соответствии с Приложением N 5 не было. Указанное доказательство относится к письменным доказательствам (п. 1 ст. 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно приказу от 10.07.2014 директора ООО "СК "Вектор" производитель работ Рубцов А.В. назначен ответственным лицом за безопасное производство строительно- монтажных работ. Им же (Рубцовым А.В.) как прорабом подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт направления ответчиком истцу итогового Акта сдачи- приемки результата работ по форме, согласованной сторонами в Приложении N 5.

При этом необеспечение истцом в судебное заседание суда первой инстанции явки Рубцова А.В. не влечет за собой выводов о доказанности получения им итогового Акта сдачи- приемки результатов работ, не опровергает безусловно письменные пояснения данного лица. Следует также отметить, что в силу ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ стороны самостоятельно, по своей воле представляют в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.

Более того, направление ответчиком истцу Акта сдачи- приемки результатов работ с указанием в нем части от всего согласованного сторонами объема работ, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об изменении условий договора N 28 от 30.12.2014, результатом которого явилось бы уменьшение объема выполняемых подрядчиком работ. Иное противоречило бы нормам статьи 452 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору от 30.12.2014, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 01.03.2015 по 11.08.2015 (по дату заявления отказа от договора), всего на сумму 567545 руб. 29 коп.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-46179/2015 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-46179/2015 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" 567 545 руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" в доход федерального бюджета 14 350 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова