Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-4637/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-46179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Екатеринбургская строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-46179/2015

по иску ООО "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

к ООО "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1126678016277, ИНН 6678020333)

о взыскании неустойки, штрафа по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - истец, ООО "СК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "ЕСК") 567 545 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 28 от 30.12.2014, 175 425 руб. 23 коп. штрафа за неполное предоставление исполнительной документации.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 175 425 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть решения от 10.02.2016) прекращено производство по требованию о взыскании штрафа; исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 23 070 руб. 80 коп. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-46179/2015 изменено в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 567 545 руб. 29 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 350 руб. 91 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2016 поступило заявление ООО "СК "Вектор" о взыскании с ООО "ЕСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 164 000 руб.

Определением суда от 31.10.2016 заявление ООО "СК "Вектор" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства по делу. Ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, является явно завышенным. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не учел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя, которым была разработана единая правовая позиция по делу и не изменена им на протяжении всех инстанций. Указывает на низкую квалификацию специалистов истца. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 80 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (распечатки коммерческих предложений о стоимости юридических услуг), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оценка доводу ответчика о ненадлежащем извещении дана в мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 15.08.2015, поручение об оказании правовой помощи от 28.08.2015, отчет по поручению об оказании правовой помощи от 27.06.2016, платежное поручение N 916 от 29.07.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 975 от 17.08.2016 на сумму 134 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка апеллянта на низкий уровень квалификации представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная с учетом результата рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 80 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 164 000 руб.

Неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Об извещении ответчика о рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов свидетельствует факт участия представителя ответчика Овчинниковой А.В. на основании доверенности 11.01.2016 N 1 в судебном заседании от 22.09.2016, в указанном протоколе также имеется отметка, в которой представитель ответчика под роспись извещена об отложении судебного заседания на 24.10.2016. Из протокола судебного заседания от 24.10.2016 следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Указание на то, что на момент участия судебном заседании Овчинникова А.В. не являлась представителем ответчика в связи с тем, что выданная ей доверенность была отозвана 21.09.2016, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва доверенность, а также того, что о данном обстоятельстве арбитражный суд был своевременно уведомлен ответчиком.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 31.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-46179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова