Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-1966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-3786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А23-6782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (Московская область, г. Королев, ОГРН 1115018002549, ИНН 5018031489) - Кузнецовой Е.В. (доверенность от 01.04.2016 N 25), ответчика - акционерного общества "Калугаприбор" (г. Калуга, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231) - Васильева А.А. (доверенность от 17.05.2016 N 6570), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2016 по делу N А23-6782/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калугаприбор" о признании незаконным расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Решением суда от 20.02.2016 требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом прав ответчика по поставке в срок товара соответствующего требованиям контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Истец указывает, что неоднократность нарушения сроков поставки не имела место быть, так как согласованный контрактом срок поставки не изменялся.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен контракт от 03.07.2015 N 0537100000415000014-0262071-01 на поставку широкоуниверсальных фрезерных станков с УЦИ М40 в сборе в количестве 3 шт.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, комплектация, количество, цена, срок поставки фрезерных станков указываются в приложении N 1 - спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Технические и функциональные характеристики товара должны соответствовать техническому заданию - приложение N 2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Спецификацией к контракту (приложение N 1) определен срок поставки фрезерных станков - до 01.08.2015.

31.07.2015 истец письмом за N 156 уведомил ответчика о готовности начать поставку станков на 32 календарной неделе.

14.08.2015 в адрес ответчика был передан один фрезерный станок, о чем свидетельствуют товарные накладные от 14.08.2015 N 24 и N 25.

Порядок приемки станков регламентирован в пункте 3.7 контракта, в соответствии с которым приемка производится в следующем порядке:

- приемка товара на соответствие спецификации (наименованию, количеству, комплектности) с подписанием соответствующей накладной (товарной, товаро-транспортной) в срок не позднее 10 календарных дней с момента доставки товара по адресу, указанному в контракте;

- приемка товара на соответствие техническому заданию (техническим, функциональным характеристикам, иным обязательным требованиям) с подписанием акта приемки товара на соответствие техническому заданию в срок не более 10 календарных дней с момента подписания соответствующей накладной (товарной, товаротранспортной).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, в случае несоответствия товара спецификации соответствующая накладная (товарная, товаро-транспортная) покупателем не подписывается.

Согласно пункту 3.10 контракта в случае выявления по результатам приемки товара несоответствия товара техническому заданию сторонами подписывается акт приемки товара на соответствие техническому заданию с указанием перечня несоответствий.

14.08.2015, 19.08.2015, 07.09.2015 ответчиком были составлены акты приемки товара на соответствие спецификации, которые зафиксировали несоответствие станка требованиям контракта.

Несоответствия товара требованиям спецификации и/или техническому заданию подлежат устранению поставщиком в срок не более 15 календарных дней с момента выявления (пункту 3.11 контракта).

Несоответствия требованиям контракта, указанные в вышеперечисленных актах приемки товара, не были устранены истцом. В связи с несоответствием станка требованиям спецификации к контракту товарные накладные подписаны не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 контракта товар, который не соответствует требованиям спецификации и/или технического задания, считается не поставленным и оплате не подлежит.

Письмом от 14.08.2015 N Юр-13299 ответчик уведомил истца о неисполнении контракта и возможности его расторжения в случае неисполнения обязательств.

Письмом от 01.09.2015 N 1562 истец сообщил, что поставка второго станка запланирована на 3-4 сентября 2015 года, поставка третьего станка запланирована на сентябрь 2015 года.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки станков ответчик 03.09.2015 принял решение о расторжении контракта, о чем ответчик было уведомлен письмом от 03.09.2015 N Юр-14438, которое было отправлено 08.09.2015 и получено 28.09.2015.

08.09.2015 в адрес ответчика был передан второй фрезерный станок без сопроводительных документов.

09.09.2015 и 24.09.2015 ответчиком были составлены акты приемки товара на соответствие спецификации и техническому заданию, которые зафиксировали несоответствие станка требованиям контракта. Несоответствия требованиям Контракта, указанные в актах приемки товара от 09.09.2015, 24.09.2015, не были устранены.

Истец, считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании незаконным расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований правомерен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из приведенных норм права следует, что контрактом должна быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09).

В рассматриваемом случае, государственный контракт (раздел 8) возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных ГК РФ, предусматривает. Таким образом, заказчик вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку условия контракта содержат положения, предусматривающего такую возможность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Так, в силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в частности: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Таким образом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответчик должен был доказать наличие перечисленных выше нарушений со стороны истца.

Спецификацией к контракту (приложение N 1) определен срок поставки фрезерных станков - до 01.08.2015.

Однако, установленный договор срок был поставщиком нарушен, равно как были неоднократно нарушены новые сроки исполнения обязательства по поставке, устанавливавшиеся истцом добровольно в одностороннем порядке.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения контракта, так как истцом не соблюдены условия контракта как по сроку поставки, так и по качеству поставляемого товара.

Следует учитывать, что обстоятельства нарушения сроков и качества товара не оспорены истцом в судах обеих инстанций и не представлено доказательств поставки третьего станка. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что договор не исполнен в полном объёме, поскольку два первых станка были возвращены поставщику ввиду их несоответствия условиям контракта.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности его выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2016 по делу N А23-6782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова