Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-575/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А58-5244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 года по делу N А58-5244/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району (ОГРН 1031402047005 ИНН 1435054074) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств и об обязании произвести регистрационные действия, связанные с изменением регистрационных данных транспортных средств автомобилей,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Эверстовой Р.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

от заявителя: Кошкарев Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2016

от заинтересованного лица: Калинина К.В., представитель по доверенности от 17.11.2015

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток", обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, связанных с изменением регистрационных данных, следующих транспортных средств:

- УАЗ-315195, гос. N х536еа/14, VIN:ХТТ31519590568368, паспорт транспортного средства 73 МТ 519698 от 19.01.2009;

- УАЗ-390944, гос. N с657ер14, VIN:ХТТ39094490459431, паспорт транспортного средства 73 МТ 519707 от 19.01.2009;

- УАЗ-390944, гос. N к489та38, VIN:ХТТ39094490459563, паспорт транспортного средства 73 МТ 510303;

- УАЗ-390944, гос. N с812ер14, VIN:ХТТ39094490456638, паспорт транспортного средства 73 МТ 519806;

В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Отдел произвести соответствующие регистрационные действия.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным отказ Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобилей:

- УАЗ-315195, гос. N х536еа/14, VIN:ХТТ31519590568368, паспорт транспортного средства 73 МТ 519698 от 19.01.2009;

- УАЗ-390944, гос. N с657ер14, VIN:ХТТ39094490459431, паспорт транспортного средства 73 МТ 519707 от 19.01.2009;

- УАЗ-390944, гос. N к489та38, VIN:ХТТ39094490459563, паспорт транспортного средства 73 МТ 510303;

- УАЗ-390944, гос. N с812ер14, VIN:ХТТ39094490456638, паспорт транспортного средства 73 МТ 519806;

Суд обязал Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" путем совершения регистрационных действий, связанных с изменением регистрационных данных транспортных средств автомобилей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положения пункта 8 Правил N 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Незаконный отказ в этом, таким образом, препятствует заявителю в реализации этого права и законному использованию такого транспортного средства.

Кроме того, Отдел не предъявил претензий к комплектности, форме или содержанию документов, которые должны были быть представлены, подтверждающим как факт ДТП, так и замену кузовов, так и соответствие транспортного средства иным требованиям, подтверждающим возможность допуска их к участию в дорожном движении.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, следующее.

Суд первой инстанции дал неверное токование нормам действующего законодательства и в частности Административному регламенту утвержденному приказом N 605 от 07.08.2013.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Отдел с заявлением от 04 августа 2015 года о регистрации замененных номерных агрегатов транспортных средств (т. 1, л.д. 55):

- УАЗ-315195, государственный номер х536еа/14, VIN: ХТТ31519590568368, замена кузова N 21519580014471 на кузов N 31519500009799, приобретенного по договору купли-продажи N NT-32229/6/Н1 от 12 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 65), шасси (рама) N 31510090525673 на шасси (рама) без номера, приобретенного по договору купли-продажи N 215 от 12 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 67);

- УАЗ-390944, государственный номер с657ер14, VIN: ХТТ39094490459431, замена кузова N 39094080112805 на кузов N 390940Е1214815, приобретенного по договору купли-продажи N NT-25476/В/Н1 от 22 октября 2014 года (т. 1, л.д. 76);

- УАЗ-390944, государственный номер к489та38, VIN: ХТТ39094490459563, замена кузова N 39094080112877 на кузов N 390940F1205858, приобретенного по договору купли-продажи N NT-32229/В/Н1 от 5 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 70);

- УАЗ-390944, государственный номер с812ер14, VIN: ХТТ39094490456638, замена кузова N 39094080115819 на кузов N 390940Е1214814, приобретенного по договору купли-продажи N NT-25476/В/Н2 от 22 октября 2014 года (т. 1, л.д. 73).

Письмом от 5 августа 2015 года N 62/ч-3109 (т. 1, л.д. 45-46) Отдел ГБДД отказал Обществу в совершении регистрационных действий, связанных с заменой кузова, шасси (рамы) на указанные транспортные средства по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем.

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 поименованного федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 приложения N 1 к Правилам).

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (далее - Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст).

При рассмотрении дела установлено, что обществом произведена замена кузова указанных автомобилей на новые кузова автомобиля аналогичной марки.

Между тем, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Пунктом 2.1 приложения N 8 к Техническому регламенту установлено, что табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном данным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.

Из указанного следует, что административному органу для регистрации указанных транспортных средств должны быть предъявлены старые кузова транспортных средств с сохраненными на них идентификационными номерами, а также свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства образованные после установки новых кузовов с новыми.

Между тем приведенные правовые предписания судом первой инстанции не были применены им также не было учтено, что заявителем не представлены сертификаты на новые кузова, а в материалах дела отсутствуют доказательства о соответствии транспортных средств с новыми кузовами требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и о возможности участия в дорожном движении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, об отсутствии у сотрудников Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району правовых оснований для отказа в регистрации принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" транспортных средств, является неправильным, а состоявшиеся по делу судебные постановления - незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, содержащаяся в Кассационном определении от 11.05.2016 N 30-КГ16-1. Определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 08.04.2015 N 19-КГ15-3, Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015) от 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" апреля 2016 года по делу N А58-5244/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев