Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-3095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8480/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Рапсодия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-45387/2014 о признании банкротом должника ООО "Арборетум Европа - Азия" (ОГРН 1086672009973, ИНН 6672267599),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительным совершенного должником с ООО "Рапсодия" (ИНН 6672335658) зачета взаимных требований, применении последствий недействительности,

(представители участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 ООО "Арборетум Европа-Азия" (далее - Должник, Общество "Арборетум Европа-Азия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась 17.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки по зачету взаимных требований, совершенную между должником и ООО "Рапсодия" (далее - ответчик, Общество "Рапсодия") на сумму в размере 850.000 руб. на основании акта взаимозачета N 00000001 от 03.10.2013 и письма N 18/10-13 от 03.10.2013. Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016, судья Веретенникова С.Н.) признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 00000001 от 03.10.2013, совершенный между Обществом "Арборетум Европа - Азия" и Обществом "Рапсодия" на сумму в размере 850.000 руб. на основании письма N 18/10-13 от 03.10.2013; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства Общества "Рапсодия" по оплате в пользу Общества "Арборетум Европа - Азия" выкупной стоимости имущества - Минипогрузчика NEW HOLLAND, (2011 года выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM N 844T, 172156), приобретенного Обществом "Рапсодия" у Общества "Арборетум Европа - Азия" на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03.10.2013, в размере 850.000 руб., а также восстановлены обязательства Общества "Арборетум Европа - Азия" перед Обществом "Рапсодия" по договору аренды техники в размере 850.000 руб.

Общество "Рапсодия" обжаловало определение от 10.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Должник на момент заключения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности; отраженная в бухгалтерских балансах должника за 2012, 2013 гг. кредиторская задолженность перед ООО НПО "Мостовик" включает в себя аванс за выполнение работ по озеленению территории, работы были выполнены, доказательств взыскания задолженности не представлено; на момент подписания оспариваемого акта у Должника имелось достаточно имущества для погашения задолженности перед налоговым органом. Апеллянт также ссылается на отсутствие между сторонами спорной сделки на момент её заключения заинтересованности, а также отсутствие осведомленности Общества "Рапсодия" о намерении Должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению апеллянта, в результате заключенной сделки в порядке ст. 410 ГК РФ взаимные обязательства сторон прекратились, увеличения имущественных требований к Должнику не произошло, как не произошло и уменьшения стоимости или размера имущества должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Представители участников дела в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора, данное обстоятельство в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между Обществом "Арборетум Европа - Азия" (продавец) и Обществом "Рапсодия" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил для коммерческого использования Минипогрузчик NEW HOLLAND, 2011 выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM N 844T, 172156. Цена техники определена в размере 850.000 руб. (л.д. 13 т. 1).

Минипогрузчик передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 23.10.2013 (л.д. 15).

03.10.2013 Общество "Рапсодия" направило в адрес должника письмо N 18/10-13, в котором сообщило о том, что за Обществом "Арборетум Европа-Азия" числиться задолженность в сумме 5.129.894 руб. по договорам аренды спецтехники, и предложило произвести зачет по договору купли-продажи минипогрузчика NEW HOLLAND от 03.10.2013 на сумму 850.000 руб. путем подписания акта зачета взаимных требований (л.д. 16 т. 1).

Тем же числом между сторонами подписан акт взаимозачета N 00000001, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 850.000 руб. (л.д. 17).

Спустя более чем год после совершения указанного взаимозачета, а именно 17.10.2014 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) с заявлением о признании Общества "Арборетум Европа - Азия" (далее - Должник) банкротом, обосновывая свои требования наличием у Должника недоимки в размере 267.522 руб. по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 заявление Уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества "Арборетум Европа - Азия".

Определением от 25.12.2014 заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С., требования Уполномоченного органа в размере 267.522 руб. недоимки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 Общество "Арборетум Европа-Азия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что названная выше сделка заключена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также в результате её совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с требованием о признании акта взаимозачета от 03.10.2013 N 000001 недействительным по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена более чем за один год и менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, она может быть оспорена по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (п. 2).

В абзаце четвертом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как сказано в абзаце первом и третьем п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемый акт взаимозачета N 00000001 от 03.10.2013 исходил из того, что данная сделка совершена Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом в условиях неплатежеспособности Должника.

Однако, оснований для таких выводов у суда не имелось.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что учредитель и руководитель Должника Бутакова Н.К. являлась единственным участником Общества "Рапсодия" в период с 23.03.2011 по 25.06.2013, то есть на момент совершения акта зачета (03.10.2013) она не обладала корпоративными правами в отношении Общества "Рапсодия". Арбитражным судом первой инстанции правильно установлен факт того, что директор Общества "Рапсодия" Рожков Р.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки исполнял обязанности финансового директора Должника, однако само по себе исполнение такой должности в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве не даёт оснований для констатации заинтересованности Общества "Рапсодия" к Должнику на момент совершения оспариваемой сделки (03.10.2013). Следовательно, осведомленность ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) как необходимого условия для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию в общем порядке.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у Должника в момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, из материалов дела следует, что в составе реестра требований кредиторов находятся исключительно требования Уполномоченного органа, установленные определениями арбитражного суда от 25.12.2014 (на сумму 267.522 руб. недоимки), от 01.12.2015 (на сумму 1.324.267 руб.) и от 16.05.2015 (на сумму 250.760,59 руб.). При этом требования, установленные определениями от 25.12.2014 и от 16.05.2015, представляют собой налоговую недоимку и недоимку по уплате страховых взносов, обязанности по уплате которых возникли у Должника по итогам 2013 года и позднее (для страховых взносов - за 3-й квартал 2013 года и позднее), то есть позже, нежели была совершена оспариваемая сделка.

Требования, установленные определением от 01.12.2015, представляют собой недоимку по НДФЛ, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 01.08.2014, решение о привлечении к налоговой ответственности от 05.08.2014). С учетом даты составления акта и вынесения решения о привлечении к ответственности, нужно признать, что в силу положений ст. ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ соответствующая обязанность по уплате доначисленных платежей у Должника также возникла уже после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, требования, ныне включенные в состав реестра требований кредиторов Должника, соответствуют обязательствам Должника, сроки исполнения которых наступили после совершения оспариваемой сделки и потому они не могут быть приняты во внимание для установления признаков неплатежеспособности Должника на 03.10.2013.

Арбитражный суд, указывая на неплатежеспособность Должника, принял во внимание также данные его бухгалтерской отчетности о наличии у него кредиторской задолженности в размере 116.208 тыс. руб. по итогам 2012 года и 112.913 тыс. руб. по итогам 2013 года и сделал выводы о наличии у Должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств также и перед иными кредиторами.

Однако, никакие иные кредиторы помимо Уполномоченного органа свои требования к Должнику в деле о банкротстве не заявили, в связи с чем оснований для выводов о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами у суда не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества не доказано, в связи с чем следует констатировать, что необходимые для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия отсутствуют.

Также не имеется оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, так как конкурсный управляющий не доказал наличия состава злоупотребления правом со стороны Должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, равно как и не доказал причинение сделкой ущерба иным лицам именно вследствие злоупотребления правом.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В требованиях конкурсного управляющего надлежит отказать.

Судебные расходы по спору распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-45387/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительной сделки с ООО "Рапсодия" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко