Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-25075/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-34917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. (резолютивная часть от 23.03.2016 г.) по делу N А40-34917/2016, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ООО "Созидание" (ОГРН 1127746279396, ИНН 7720747624, 111399, г. Москва, пр-т Федеративный, д. 5, корп. 1, оф. 31)

ответчик ЗАО "Управление строительства и механизации" (ОГРН 1117746721025, ИНН 7728783134, 117593, г. Москва, пр-д Соловьиный, д. 2, оф. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов А.В. по дов. от 03.02.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созидание" (подрядчик) предъявило ЗАО "Управление строительства и механизации" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 03.09.2012 г. N СП-03/09 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 466 086,61 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.01.2013 г. по 01.03.2016 г. в размере 127 567,91 руб. и с 02.03.2016 г. по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2016 г. (т. 2 л.д. 107-108), с учетом исправления опечатки Определением от 01.04.2016 г. (т. 2 л.д. 109), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Созидание" (подрядчик) и ЗАО "Управление строительства и механизации" (заказчик) заключен Договор подряда от 03.09.2012 г. N СП-03/09, предусматривающий выполнение на объекте N 1275 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Ленточка, вл. 1, строительно-монтажных работ по реконструкции инженерно-технических сооружений наружных сетей и коммуникаций: внутриплощадочные сети водоснабжения, общесплавная канализация, теплотрасса.

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является государственный заказчик.

По условиям Договора 95% стоимости работы подлежит оплате в течение 10 банковских дней после ее выполнения и принятия заказчиком результата работы посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оставшиеся 5% стоимости работы подлежит оплате после подписания сторонами Итогового акта о выполненных работах.

Подписание Итогового акта о выполненных работах не зависит от надлежащего исполнения подрядчиком Договора, поскольку из всей работы, которая велась на объекте, подрядчик выполнял только ее часть.

Поэтому условие, ставящее возникновение обязанности заказчика по оплате за выполненную подрядчиком работу в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным, не считается согласованным сторонами в силу абз. 2 ст. 190 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По настоящему делу подрядчик выполнил весь обусловленный Договором объем работы и предъявил ее результат заказчику, а последним результат работы принят, что удостоверено сторонами посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 г. N 1, 16.11.2012 г. NN 2, 3, 4, 5, 6, от 10.12.2012 г. NN 8, 9, 20.02.2013 г. N 10, 15.04.2013 г. NN 11, 12, 13, 14, 15, 28.09.2012 г. N 4, 30.11.2012 г. NN 7с, 8с, 9с, 10с, 11с, 25.12.2012 г. NN 19, 20, 21, 28.02.2013 г. N 28, 25.04.2013 г. NN 33, 34, 35, 36, 37 на общую сумму 18 308 579,61 руб.

Следовательно, выполненная работа подлежит оплате в полном объеме.

Однако заказчик оплатил работу частично в сумме 17 842 493 руб.

Непогашенной осталась задолженность в размере 466 086,61 руб.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные за период с 08.01.2013 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и за период с 01.06.2015 г. по 01.03.2016 г. по опубликованным ЦБ РФ средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, составившие сумму 127 567,91 руб. (расчет - т. 1 л.д. 10), а также с 02.03.2016 г. по день погашения задолженности.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2016 г.) по делу N А40-34917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан