Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-2731/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А10-7457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 года по делу N А10-7457/2015 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256 ИНН 0323057082) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки N04-50/371-2015 от 19 ноября 2015 года,

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каркунова Е.А., представителя по доверенности от 10.12.2015;

от заинтересованного лица: Гомбоева Д.Н., представителя по доверенности от 11.05.2016;

от третьих лиц:

акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485): не было;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133): не было;

установил:

Заявитель, Страховое акционерное общество "ВСК", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки N 04-50/371-2015 от 19 ноября 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд находит оспариваемое решение УФАС по РБ, которым жалоба АО "СОГАЗ" признана обоснованной (пункт 1), а единую комиссию заказчика нарушившей часть 6 статьи 78 Закона о контрактной системе (пункт 2), обоснованным и соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

САО "ВСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно признания победителя запроса котировок.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298461292.

От Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия поступило заявление о замене Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи передачей полномочий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Федеральному казначейству Российской Федерации.

Представитель Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298461315.

Представленным ходатайством Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Учитывая, что Указом Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" предписано, упразднить Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (ч.1) передать функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: а) по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", - Федеральному казначейству; б) органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе (п.2) и Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п.3), произвести замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

19 ноября 2015 года рассмотрев жалобу АО "СОГАЗ" Управление приняло решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки N 04-50/371-2015 от 19 ноября 2015 года.

Названным решением:

Жалоба АО "СОГАЗ" признана обоснованной (пункт 1).

Единая комиссия заказчика (ТУ Росфиннадзора в РБ) признана нарушившей часть 6 статьи 78 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Единой комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписания (пункт 3).

Материалы рассмотрения настоящей жалобы передать должностному лицу Бурятского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по факту выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4) (т.1, л.д.94-96).

САО "ВСК", как лицо признанное Единой комиссией заказчика победителем закупки, посчитав, что указанное решение Управления нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы АО "СОГАЗ" на действия котировочной комиссии ТУ Росфиннадзора в РБ при проведении запроса котировок на оказание услуги обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства (служебного автомобиля), реестровый номер извещения 0102100004615000019.

29 октября 2015 года ТУ Росфиннадзора в РБ (заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов размещено извещение N 0102100004615000019 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на предоставление услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (служебного автомобиля) для нужд ТУ ФСФБН в РБ. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 30 194,56 рублей.

Согласно названному извещению срок подачи котировочных заявок установлен с 9 час.00 мин. по местному времени 30 октября 2015 года до 10 час. 00 мин. по местному времени 06 ноября 2015 года (т.1, л.д. 67)

В период с 30 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года поступило 4 котировочные заявки:

30 октября 2015 года в 09 час.03.мин. поступила заявка САО "ВСК" с предложением о цене контракта на сумму 25 167,03 рублей;

30 октября 2015 в 09 час.05 мин. - заявка АО "СОГАЗ" с предложением о цене контракта на сумму 25 167,03 рублей;

30 октября 2015 в 16 час.30 мин. - заявка ООО "Росгосстрах" с предложением о цене контракта на сумму 25 167,03 рублей;

03 ноября 2015 в 10 час.45 мин. - заявка ПАО "СК Хоска" с предложением о цене контракта на сумму 28 459,0 рублей.

Между тем, 02 ноября 2015 года заказчиком опубликованы изменения извещения о проведении запроса котировок для закупки N 0102100004615000019 (т.1, л.д.86-87). В соответствии с названными изменениями извещения о проведении запроса котировок добавлены идентификационные номера транспортных средств, в связи с чем продлены сроки подачи заявок до 10 час. 00 мин. 10 ноября 2015 года (т.1, л.д.76-77).

05 ноября 2015 года изменения в котировочные заявки поступили от двух участников закупки:

в 11 час.03 мин. поступили изменения в заявку АО "СОГАЗ" с предложением о цене контракта на сумму 27 194,04 рублей;

в 16 час.25 мин. поступили изменения в заявку САО "ВСК" с предложением о цене контракта на сумму 27 194,04 рублей.

10 ноября 2015 года единой комиссией проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 74 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за 9 семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

В силу части 6 данной статьи закона заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается. В течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения указанные изменения размещаются заказчиком в единой информационной системе в порядке, установленном для размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем четыре рабочих дня до даты истечения этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

По тогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших после внесения изменений в котировочные заявки к участию в запросе котировок допущены два участника закупки: САО "ВСК" и АО "СОГАЗ".

Решением комиссии победителем в проведении запроса котировок признано САО "ВСК", о чем отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10 ноября 2015 года (т.1, л.д.88-89).

Как правильно установил антимонопольный орган, в рассматриваемом случае единая комиссия заказчика признала победителем в проведении спорного запроса котировок САО "ВСК", заявка которого поступила в 09 часов 03 минуты 30 октября 2015 года, без учета того, что 02 ноября 2015 года заказчиком внесены были изменения извещения о проведении запроса котировок для рассматриваемой закупки, в связи с чем продлены сроки подачи заявок до 10 час. 00 мин. 10 ноября 2015 года

Между тем, единая комиссия не приняла во внимание, что 05 ноября 2015 года от указанных участников закупки поступили котировочные заявки с учетом внесенных изменений в извещение о проведении запроса котировок для закупки, в следующей последовательности:

- в 11 час. 03 мин. поступили изменения в заявку АО "СОГАЗ".

- в 16 час. 25 мин. соответственно САО "ВСК".

Частью 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла положений части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявки от 30.10.2015 данных участников не соответствовали всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок с учетом внесенных в них изменений, у Единой комиссии при определении победителя не было законных оснований принимать во внимание срок подачи данных заявок.

Между тем, поскольку заявки, АО "СОГАЗ" и САО "ВСК" поданные 05.11.2015 в полной мере соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок с учетом внесенных в них изменений, то победителя надлежало определять по следующему критерию, в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги, а в случае совпадения условий, победитель определяется на основании принципа более ранней подаче заявки.

В рассматриваемом случае участниками закупки наиболее низкая цена услуги ОСАГО с учетом внесения изменения в условия запроса котировок была предложена 05 ноября 2015 года путем внесения в ранее поданные заявки, при этом от АО "СОГАЗ" предложение (изменения в этой части заявки) поступили ранее, чем заявка от САО "ВСК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки N 04-50/371-2015 от 19 ноября 2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "11" апреля 2016 года по делу N А10-7457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко