Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24129/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-118358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Илформ", ОАО "МИНБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-118358/15, вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску у ОАО "Калугаприбор" (ОГРН 1114028003616)

к ответчику ОАО "МИНБ" (ОГРН 1027739179160)

третье лицо ЗАО "Илформ" (ОГРН 1117746078240)

о взыскании 6 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарев Я.О. по доверенности от 29.01.2016;

Канунцева М.В. по доверенности от 29.01.2016;

от ответчика - Дергачева Ю.В. по доверенности от 24.12.2015 N 07-17/584;

от третьего лица - Филатов А.Н. по доверенности от 14.04.2015 N 1/юр;

Сидоров А.Ю. по доверенности от 05.02.2016 N 91;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Калугаприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МИНБ" о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии N 16PGR140226 от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-118358/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Илформ" и ОАО "МИНБ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ЗАО "Илформ" ссылается на то, что требование от 03.02.2015 N Юр-1132 о выплате денежных средств по банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, о чем бенефициар был уведомлен письмом от 12.02.2015 N 08-2-10/389; что сопроводительное письмо филиала ОАО "Сбербанк России" от 19.02.2015 было подписано неполномочным лицом; что бенефициар не указал, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства; письменное обращение бенефициара к принципалу об исполнения обязательства по уплате неустойки к требованию о выплате по банковской гарантии не приложено; в установленный банковской гарантией срок (до 28.02.2015) требования по спорной банковской гарантии с приложением всех необходимых документов и соблюдением условий банковской гарантии бенефициаром гаранту не предъявлены. Также заявлено о нарушении в отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Илформ" и ОАО "Калугаприбор" был заключен государственный контракт от 04.02.2014 N 0537100000413000019-0262071-03 в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", на основании которого 3-е лицо ( поставщик) обязалось передать в собственность заказчика товар, а истец ( заказчик) - принять и оплатить его; срок поставки - декабрь 2013 года ( Приложение N 1 - Спецификация)); пунктами 7.4 и 7.5 установлено обеспечение гарантии поставщика в размере 10% от начальной ( максимальной) цены госконтракта и обеспечение гарантии поставщика на товар в размере 2% от начальной ( максимальной) цены, составляющей 63 215 384, 62 руб.( п.3.1).

В обеспечение госконтракта N 0537100000413000019-0262071-03 между ЗАО "Илформ" и ОАО "МИНБ" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 03 от 31.01.2014, в соответствии с которым Гарант по просьбе Принципала выдает банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по госконтракту N0537100000413000019-0262071-03 на сумму 6 500 000,00 руб. в соответствии с текстом, содержащимся в Приложении N 1 к настоящему Соглашению (раздел 1).

Во исполнение указанного соглашения ОАО "МИнБ" выдана банковская гарантия N 16PGR140226 от 03.02.2014, в соответствии с которой Гарант настоящим безотзывно обязался выплатить бенефициару без задержек и, несмотря на какие-либо возражения участвующих сторон, сумму или суммы, в общей сумме не превышающие 6 500 000 руб., в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, свидетельствующего о том, что принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по поставке товара в соответствии с контрактом, с указанием, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, с приложением заверенной бенефициаром копии письменного обращения бенефициара к принципалу за исполнением обязательств по контракту.

Как следует из текста банковской гарантии, в целях идентификации письменное требование бенефициара должно быть направлено через банк бенефициара, инструктируя его заверить подлинность подписей на требовании; письменное требование бенефициара должно сопровождаться нотариально заверенной карточкой образцов подписей и оттиска печати бенефициара.

Состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А23-1981/2014 установлен факт неисполнения ЗАО "ИЛФОРМ" обязательств по госконтракту, в том числе, срока поставки товара, а также несоответствие поставленного оборудования техническому заданию.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ЗАО "ИЛФОРМ" условий государственного контракта от 04.02.2014 N 0537100000413000019-0262071-03 бенефициар предъявил гаранту требование от 03.02.2015 N ЮР-1132 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом обязательств по госконтракту, а именно: поставкой тестовой системы контроля интеграционных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно- измерительной тестера СБИС FORMULA HF3-512 ФРМИ.411739.007 не соответствующей требованиям технического задания к госконтракту) с приложением документов, в том числе, полномочий лица, подписавшего требование, нотариально заверенной карточки с образцами подписей и оттиска печати, расчета суммы требований, копиями писем, в том числе, уведомления ЗАО "ИЛФОРМ" о расторжении госконтракта.

Банк (ответчик) письмом от 12.02.2015 N 08-2-10/389 отказал в выплате денежной суммы по спорной банковской гарантии со ссылкой на п.1 ст.376 ГК РФ по причине несоблюдения условий гарантии: "В целях идентификации письменное требование бенефициара должно быть направлено через банк бенефициара, инструктируя его заверить подлинность подписей на Вашем требовании".

24.02.2015 ответчику повторно вручено требование истца от 03.02.2015 N ЮР- 1132 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, с предоставлением указанных в приложении документов, а также обоснованием, в чем конкретно выразилось нарушение ЗАО "ИЛФОРМ" обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству с приложением расчета с сопроводительным письмом от 19.02.2015 N 04-01-25/157 Сбербанка России.

В связи с неосуществлением ОАО "МИнБ" выплаты в размере 6 500 000 руб. по банковской гарантии N 16PGR140226 от 03.02.2014 в установленные сроки, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара содержатся в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях банковской гарантии нет запрета на предоставление документов по частям. Такие обстоятельства, как первоначальное не направление требования через банк бенефициара, не может служить основанием для отказа гаранта от выплаты по гарантии, т.к. истец представил вместе с требованием от 03.02.2015 года полный комплект документов и идентифицировал в соответствии с условиями банковской гарантии свое требование через Сбербанк России в пределах срока действия банковской гарантии. Подпись заместителя управляющего Калужским отделением N 8608 Сбербанка России заверена печатью Отделения.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка Банка и 3-го лица на отсутствие письменного обращения бенефициара к принципалу об уплате неустойки отклоняется судом, так как в отказе Банка от 12.02.2015 в качестве основания отказа в выплате по банковской гарантии данное обстоятельство не значится.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку ОАО "МИнБ" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательства по исполнению госконтракта, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Бенефициар полагал, что срок исполнения принципалом обязательства по поставке наступил. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара по поставке оборудования.

Ссылка принципала на п.7.5 госконтракта, устанавливающей обеспечение гарантии поставщика( принципала) на товар отклоняется судом, как не относящая к существу рассматриваемого спора, так как данным пунктом контракта предусмотрено обеспечение гарантийного обязательства поставщика, тогда как в рассматриваемом споре бенефициаром предъявлены к гаранту требования по банковской гарантии N 16PGR140226 от 03.02.2014, обеспечивавшей исполнение принципалом обязательств по поставке товара, не исполненного ЗАО "ИЛФОРМ" ( п. 7.4 госконтракта), в связи с чем ОАО "Калугаприбор" в одностороннем порядке расторгло госконтракт ( уведомление от 03.06.2014).

Что касается расчета неустойки, то из условий спорной банковской гарантии не следует, что бенефициар обязан прикладывать данный расчет к требованию; гарантия обеспечивает, но не исключительно уплату принципалом неустоек; более того, требования по гарантии предъявлены бенефициаром в пределах установленной Соглашением о предоставлении банковской гарантии N 03 от 31.01.2014 суммы, размер которой был установлен принципалом и гарантом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-118358/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова