Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-19300/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-8195/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-8195/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1036300220648)

об освобождении части земельного участка, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева А.В. представитель по доверенности N 2320 от 24.12.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании штрафа в сумме 165 827 руб. 24 коп.; обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Красногвардейская, в районе дома N 11, занятого частью павильона земельного участка, площадью 35 кв.м и двумя навесами, общей площадью 23 кв.м, являющейся прилегающей территорией спорного земельного участка и привести ее в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Красногвардейская, в районе дома N 11, занятого частью павильона земельного участка, площадью 35 кв.м и двумя навесами, общей площадью 23 кв.м, являющейся прилегающей территорией спорного земельного участка и привести ее в состояние пригодное для использования. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 165 827 руб. 24 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части отказа о взыскании штрафа в сумме 165 827 руб. 24 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании штрафа в сумме 165 827 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 026089з от 22 марта 2006 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Красногвардейская, в районе дома N 11, площадью 80,00 кв.м, для использования под установку временного магазина.

Согласно пункту 3.1. договора аренды N 026089з его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 13 сентября 2005 года. Срок его действия истекает 12 августа 2006 года.

Согласно пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 026089з не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 026089з от 22 марта 2006 года был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Как указывает истец, в рамках имеющихся полномочий по контролю за соблюдением условий договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, ул. Красногвардейская, в районе дома N 11, площадью 80,00 кв.м, выявлен факт нарушения пункта 6.2 и пункта 6.3. условий договора аренды N 026089з, выраженный в реконструкции временного магазина, площадью 80,00 кв.м, путем возведения в закрепленной за ответчиком зоне санитарного содержания пристроя к существующему павильону, площадью 35 кв.м и двух навесов, общей площадью 23 кв.м, что привело к фактическому увеличению размера объекта и использованию прилегающей территории арендованного земельного участка, что нашло свое отражение в акте осмотра от 22 октября 2015 года, в связи с чем на основании пункта 7.1. договора аренды, предусматривающим, что в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 6.2 - 6.13 арендодатель взыскивает с арендатора штраф в размере 80 % от годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, а так же причиненные арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, просит взыскать с ответчика штраф в сумме 165 827 руб. 24 коп. и обязать освободить часть земельного участка.

Ответчик не оспаривая факт занятия спорного земельного участка большей площадью, возражая против иска, указал, что земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка N 026089з от 22 марта 2006 года, используется по назначению, пристрой и навесы не причиняют вред окружающей среде.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в самовольном использовании части земельного участка. При этом суд указал, что факт нарушения прав истца по требованию о взыскании штрафа в данном случае отсутствует.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение прав истца по требованию о взыскании штрафа в данном случае отсутствует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка, подтверждается Актами осмотра земельного участка. Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Вместе с тем, использование ответчиком земельного участка без оформления договорных отношений и платы за использования земли, не свидетельствует о нарушении договорных обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка N 026089з от 22 марта 2006 года.

При этом, в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Факт нарушения прав истца по требованию о взыскании штрафа в данном случае отсутствует.

Поскольку доказательств нарушения условий договора аренды земельного участка N 026089з от 22 марта 2006 года не представлено, взыскание штрафа является необоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в данных судебных актах речь идет об иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года, принятого по делу N А55-8195/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-8195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев