Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4728/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А45-16831/2015

Судья Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (рег. N 07АП-4728/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А45-16831/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН1025400001571) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (ОГРН 1025404357384) о взыскании задолженности в сумме 100 240 053 рубля 50 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: временный управляющий Незванов Игорь Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС", Зверев Александр Сергеевич, Зверев Максим Александрович, Белоконь Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Электросибмонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А45-16831/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Электросибмонтаж" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 23.06.2016 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Электросибмонтаж" по адресу, указанного в апелляционной жалобе: Новосибирская область, р.п. Краснообск, ул. Восточная, 4 который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Направленное по указанному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. также было опубликовано на официальном сайте суда 24.05.2016 г.

ООО "Электросибмонтаж", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 23.05.2016 г. срока, то есть до 23.06.2016 г., заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (рег. N 07АП-4728/16) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков