Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-4728/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-16831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоконь Александра Ивановича (рег. N 07АП-4728/16 (2)) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А45-16831/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН1025400001571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (ОГРН 1025404357384)

о взыскании задолженности в сумме 100 240 053 рубля 50 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: временный управляющий Незванов Игорь Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС", Зверев Александр Сергеевич, Зверев Максим Александрович, Белоконь Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (далее - ООО "Электросибмонтаж") о взыскании задолженности в сумме 100 240 053,50 рублей по кредитному договору N 020/2013-0/9-69 от 30.10.2013 г., обращении взыскания на имущество, с учетом уточнения в этой части исковых требований, заложенное по договорам об ипотеке N 020/2013-0/9-69-ЗН1 от 30.10.2013 г., залога транспортных средств N 020/2013-0/9-69-ЗТС от 30.10.2013 г. и залога имущества N 020/2013-0/9-69-ЗИ 30.10.2013 г., с установлением начальной стоимости продажи имущества в размере залоговой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Незванов Игорь Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" (Заемщик), Зверев Александр Сергеевич, Зверев Максим Александрович, Белоконь Александр Иванович (поручители по кредитным обязательствам Заемщика).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (ОГРН 1025404357384) в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН1025400001571) взыскана задолженность по кредитному договору N 020/2013-0/9-69 от 30.10.2013 в размере 97 240 053 рубля 50 копеек. Обращено взыскание с реализацией путем продажи с публичных торгов на заложенное по договорам об ипотеке N 020/2013-0/9-69-ЗН1 от 30.10.2013 г., залога транспортных средств N 020/2013-0/9-69-ЗТС от 30.10.2013 г. и залога имущества N 020/2013-0/9-69-ЗИ 30.10.2013 г., с установлением начальной стоимости продажи имущества в размере залоговой. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белоконь Александр Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что о судебном заседании не был извещен.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дел не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской Новосибирской области 07.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" заключен кредитный договор N 020/2013-0/9-69, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику возобновляемый кредит в период с 30.10.2013 г. по 30.10.2015 г. при условии что совокупный размер задолженности клиента в банке не превысит 120 000 000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами (т.1, л.д. 142-150, т.2, л.д. 1-24), выписками по счету.

ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" (поручитель) в обеспечение исполнений обязательств Заемщика по кредитному договору N 020/2013-0/9-69 заключен договор поручительства N 020/2013-0/9-69-ПЮЛ и договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 020/2013-0/9-69-ЗН1 в соответствии с которым в залог Банка передается имущество, поименованный в пунктах 1.1. договоров (л.д. 107- 141 т. 1).

По договору залога имущества N 020/2013-0/9-69-ЗИ от 30.10.2013 г., заключенному ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ", в залог передана машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800 (л.д. 98-106 т. 1).

Сторонами в договорах об ипотеке N 020/2013-0/9-69-ЗН1 от 30.10.2013 г. (пункт 1.4), залога транспортных средств N 020/2013-0/9-69-ЗТС от 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 3) и залога имущества N 020/2013-0/9-69-ЗИ от 30.10.2013 (Приложение N 1) установлена общая залоговая стоимость имущества в размере 70493000 руб.,12390000 руб. и 3080000 руб., соответственно.

Поскольку Заемщик допустил нарушение обязательств по возврату Банку кредитных средств, Банк заявил требования о возврате кредита, затем - настоящие исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по указанному кредитному договору заемщику были предоставлены в полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства, а также договоры залога указанного выше имущества.

Факт заключения кредитного договора, договора поручения и залога, возникновение задолженности по основному долгу, а также правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. 334, 348, 349, 350, 361, 363, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 56 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "об Оценочной деятельности в РФ" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба по существу исковых требований доводов не содержит.

Ссылка третьего лица о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии судебных актов, по адресу: Новосибирская область, п. Элитный, ул. Строителей, д. 19, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения"

Данный адрес указан также в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку Белоконь Александр Иванович не обеспечил получение судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, он считается надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о результатах рассмотрения дела.

Более, того вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении является несостоятельным.

По правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А45-16831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева