Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-17216/14

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Инженерно-технологические системы",- Фуфлыгин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014;

от акционерного общества "Гознак",- Черемных И.М., представитель по доверенности от 23.05.2016 N 7;

от Борисова А.О. (цессионарий),- Фуфлыгин А.В., представитель по доверенности от 18.02.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Гознак",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 22 марта 2016 года

по делу N А50-7867/2014

по иску ООО "Инженерно-технологические системы" (ОГРН 1075948002250, ИНН 5948033246)

к ФГУП "Гознак" (ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058)

о взыскании задолженности по договору аутсорсинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологические системы" (далее - ООО "ИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГОЗНАК" (далее - ФГУП "ГОЗНАК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) задолженности по договору аутсорсинга N 620 от 01.10.2009 в размере 1 119 930 руб. 03 коп. в виде неоплаты части оказанных и принятых услуг, возникшей по причине невключения использованных при исполнении договора материалов и их стоимости в калькуляции, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, накладные по материалам ошибочно не были предоставлены ответчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 28.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1119930 руб. 03 коп. денежных средств и 24199 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

03.02.2016 г. Борисов А.О. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках которого просил произвести замену взыскателя ООО "Инженерно-технологические системы" на правопреемника Борисова Антона Олеговича в связи с заключением договора цессии от 02.02.2016 N Б-И-Г-16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме - произведена замена взыскателя ООО "Инженерно-технологические системы" на правопреемника Борисова Антона Олеговича.

ФГУП "Гознак" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Инженерно-технологические системы" и Борисов А.О. злоупотребляют правами, поскольку лишают ФГУП "Гознак" возможности получить какое-либо возмещение за счет имущества ООО "Инженерно-технологические системы", поскольку размер задолженности ООО "Инженерно- технологические системы" перед ФГУП "Гознак" превышает задолженность ФГУП "Гознак" перед ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о реорганизации предприятия в форме преобразования в акционерное общество "Гознак", а именно: свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 19.05.2016, выписки ЕГРЮЛ с внесением записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик и цессионарий письменных отзывов на жалобу не направили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца и Борисова А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу N А50-7867/2014 с ФГУП "Гознак" в пользу ООО "Инженерно-технологические системы" взыскано 1 119 930 руб. 03 коп. долга.

На основании договора цессии N Б-И-Г-16 от 02.02.2016 ООО "Инженерно-технологические системы" (цедент) уступил, а Борисов А.О. (цессионарий) принял в полном объеме право требования задолженности по договору аутсорсинга N 620 от 01.10.2009 заключенному между цедентом и ФГУП "Гознак", являющимся заказчиком по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 1 119 930 руб. (п. 1.2. договора).

Основываясь на состоявшейся сделке уступки права (требования), Борисов А.О. в порядке ст.48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ООО "Инженерно-технологические системы" выбыло из спорного материального правоотношения, а все права и обязанности указанного лица, как взыскателя, перешли его правопреемнику - Борисову А.О.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на состоявшуюся перемену кредитора по договору цессии от 02.02.2016.

Действительность договора цессии от 02.02.2016 в установленном законом порядке на момент вынесения оспариваемого определения, не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании вышеуказанного договора ООО "Инженерно-технологические системы" выбыло из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) Борисову А.О.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент уступки права требования, уступаемое право находилось под запретом, арестом либо было исполнено.

Из представленного арбитражному суду решения Индустриального районного суда г. Перми от 02.11.2015 следует, что с ООО "Инженерно-технологические системы" в пользу Борисова А.О. взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения между ООО "Инженерно- технологические системы" и Борисовым А.О. договора цессии, в соответствии с пунктом 2.2 которого право требования к должнику по договору аутсорсинга N 620 от 01.10.2009 передано цессионарию в качестве частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору возмездного оказания услуг N М-С/13-14 от 02.08.2013 за выполненные работы в размере 1500000 руб.

Наличие у ФГУП "Гознак" долга перед ООО "Инженерно-технологические системы" подтверждено судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015.

Доказательств исполнения обязательства должником (ФГУП "Гознак") первоначальному кредитору (ООО "Инженерно-технологические системы"), и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к Борисову А.О., не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Произведенная истцом уступка права требования и совершенное судом на ее основании процессуальное правопреемство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли повлиять на исполнение обязательств ООО "Инженерно- технологические системы" перед ФГУП "Гознак", поскольку не повлекла за собой полной замены стороны (ООО "Инженерно- технологические системы") в договоре аутсорсинга N 620 от 01.10.2009, либо каких- либо иных обязательств.

Договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежного поручения N 2253 от 18.04.2016 на сумму 3 000 руб., однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-7867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гознак" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2253 от 18.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева