Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17216/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца Борисова Антона Олеговича: не явились,

от ответчика АО "Гознак": Черемных И.М., доверенность от 01.01.2016 N 7, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Гознак",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-7867/2014

по иску ООО "Инженерно-технологические системы" (ОГРН 1075948002250, ИНН 5948033246) - правопреемник Борисов Антон Олегович,

к ФГУП "Гознак" (ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058) - правопреемник АО "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159),

о взыскании задолженности по договору аутсорсинга,

установил:

ООО "Инженерно-технологические системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" о взыскании задолженности по договору аутсорсинга N 620 от 01.10.2009 в размере 1 119 930 руб. 03 коп. в виде неоплаты части оказанных и принятых услуг, возникших из-за невключения стоимости материалов, указанных в дополнительных калькуляциях, в акты КС-2 и справки КС-3 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Гознак" в пользу ООО "Инженерно-технологические системы" взысканы денежные средства в размере 1 119 930 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 199 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 заявление Борисова Антона Олеговича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ООО "Инженерно-технологические системы" на правопреемника Борисова Антона Олеговича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 заявление Борисова А.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны должника с ФГУП "Гознак" на правопреемника АО "Гознак".

18.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление Борисова А.О. о взыскании 440 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в пределах 100 000 руб.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на расценки с официальных сайтов юридических компаний.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг N И-Ф-13 от 10.12.2013, дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2016, акт приема оказанных услуг от 27.07.2016, расписка в получении денежных средств, расходный кассовый ордер б/н от 10.12.2013, оригиналы проездных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерно-технологические системы" (заказчик) и Фуфлыгиным А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг N И-Ф-13 от 10.12.2013.

Стоимость и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в пунктах 2.3, 3.1-3.4 договора.

21.03.2016 между ООО "Инженерно-технологические системы" (сторона 1) и Борисовым А.О. (сторона 2) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору об оказании правовых услуг N И-Ф-13 от 10.12.2013, заключенному между ООО "Инженерно-технологические системы" и Фуфлыгиным А.В.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом приема оказанных услуг от 27.07.2016, согласно которому общая сумма оказанных правовых услуг составила 400 000 руб., общая сумма командировочных расходов - 40 000 руб.

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения, заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в общей сумме 440 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: расписками в получении денежных средств, расходным кассовым ордером б/н от 10.12.2013.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание при принятии судебного акта по делу представленные в материалы дела распечатки коммерческих предложений о стоимости юридических услуг Пермского региона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности и трудозатратности спора, квалификации и опыта представителя, следовательно, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что дело рассматривалось дважды, формировались основные элементы исковых требований, определялся и уточнялся способ защиты, субъектный состав сторон, правовая квалификация спорных правоотношений, необходимая доказательственная база, предмет и круг доказывания по делу, а потому представителю требовалось исследование правовых аспектов путем детального анализа законодательства, сбор значительного объема доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 440 000 руб.

Судом апелляционной инстанции неразумность заявленных к взысканию расходов не усматривается, оснований для снижения расходов до 100 000 руб. не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-7867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина