Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8914/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

Дело N А53-6571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Усачева А.В., доверенность от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-6571/2016 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ответчик, инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С инспекции в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2016 отменить в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Поскольку с момента обращения конкурсного управляющего с претензией от 01.03.2016 о возврате денежных средств, срок рассмотрения претензии не истек, исковое заявление подано истцом в суд преждевременно. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика неправомерно.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 названного Кодекса).

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к инспекции о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

17.05.2016 от истца поступил отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, государственная пошлина за подачу иска в связи с предоставлением обществу отсрочки ее уплаты отнесена на инспекцию.

Ссылаясь на то, что основания для отнесения на ответчика государственной пошлины за подачу иска отсутствовали, инспекция обжаловала определение в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из вышеуказанных положений следует, что если истец отказался от иска по причине того, что ответчик после возбуждения производства по делу удовлетворил требования добровольно, то арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела общество заявило отказ от иска в связи с добровольным перечислением денежной суммы ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что от общества поступила претензия о возврате денежных средств 01.03.2016, ответ дан заявителю в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок, т.е. 31.03,2016. Однако истец уже 21.03.2016 подал иск в арбитражный суд, не получив ответа инспекции.

Между тем, закон не предусматривает для данной категории споров о взыскании неосновательного обогащения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, общество вправе самостоятельно избирать способ защиты права как административный, так и судебный. Несоблюдение досудебного порядка не может влечь неблагоприятных последствий для истца.

Сам по себе факт подачи обществом обращения в административный орган не лишает его права обратиться в суд с иском. Законом на заявителя не возложена обязанность не подавать иск в суд до получения от инспекции мотивированного ответа. Ссылок на положения, которые содержали бы запрет на совершение процессуального действия по предъявлению иска в суд, апеллянт не привел.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального Закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 4 Закона N 59-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в инспекцию с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неправомерно полученного ответчиком. Конкурсный управляющий не подпадает под термины, установленные статьей 4 Закона N 59-ФЗ. Претензия конкурсного управляющего с требованием возвратить излишне полученную сумму не является письменным обращением, в котором конкурсный управляющий оспаривает действия или бездействия государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, положения части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ в данном споре не применимы.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены после подачи иска, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу с ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-6571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев