Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-4604/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А57-11864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", в лице Саратовского филиала страхового акционерного общества "ВСК" (410012, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 47; ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-11864/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062),

третьи лица: арбитражный управляющий Петров Юрий Борисович (г. Саратов), НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (420095, г. Казань, ул. Энергетиков, д. 2/3), открытое акционерное общество страховая группа "Спасские ворота" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, д.4; ИНН 8901010104; ОГРН 1028900507668) о взыскании 482 700 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России Клешаевой О. В. по доверенности; представителя ФНС России Краевой Ю.Н. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, истец) обратилась с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 482 700 руб.

В качестве соответчика судом привлечено акционерное общество Страховая группа "МСК" (далее - АО СГ "МСК")

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом уточнения, просил суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать с САО "ВСК" сумму убытков в размере 482 700 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 с САО "ВСК" в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 482 700 руб., государственная пошлина в размере 12 654 руб., в иске к АО СГ "МСК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает, что стало страхователем 24.04.2009, следовательно, отвечает за незаконные действия конкурсного управляющего, только в период после 24.04.2009, в то время как повлекшее убытки необоснованное привлечение специалистов носило длящийся характер и началось с 2007 года.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы отзыва поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 по делу N А57-156Б/2006 МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Петров Юрий Борисович, член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

За период осуществления процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. были необоснованно привлечены специалисты:

- помощник арбитражного управляющего Петрова Н.Н., с 01.11.2007 г. по 24.12.2012 г., с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- адвокат Ефремов И.И., с 01.11.2007 г. по 30.03.2008 г., с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- финансовый директор Сотников В.В., с 01.11.2007 г. по 30.10.2008 г., с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 г. по делу N А57-2206/2014, вступившим в законную силу 24.12.2014, с индивидуального предпринимателя Петрова Ю.Б. в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, взысканы убытки в сумме 482 700 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области".

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также справке арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. в период с 18.04.2006 по 17.04.2009 ответственность арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. была застрахована в СГ "Спасские ворота" на основании договоров страхования N 0825164 со сроком действия с 18.04.2006 по 17.04.2007, N 0949058 со сроком действия с 18.04.2007 по 17.04.2008, N 1156536 со сроком действия с 18.04.2008 по 17.04.2009.

08.04.2011 ЗАО СГ "Спасские ворота" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СГ "МСК".

В период с 24.04.2009 по 23.04.2014 ответственность арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. была застрахована в ВСК страховой дом (впоследствии переименовано на САО "ВСК") на основании договоров страхования N 0956093000039-0001 со сроком действия с 24.04.2009 по 31.12.2009, N 0956093000039-0002 со сроком действия с 24.04.2009 по 23.04.2010, N 10560Е4000001-0001 со сроком действия с 24.04.2010 по 23.04.2011, N11156ОЕ400027-0001 со сроком действия с 24.11.2011 по 23.04.12, N 1256ОЕ400027-0001 со сроком действия с 24.12.2012 по 23.04.2013, N 13560Е400000-0001 со сроком действия с 24.04.2013 по 23.04.2014.

Кроме того, 11.08.2014 между Петровым Ю.Б. и АО СГ "МСК" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011568022, в соответствии с которым застрахован риск наступления ответственности Страхователя перед третьими лицами на срок с 15.08.2014 по 14.08.2015.

Истцом в адрес САО "ВСК" и ОАО СГ "МСК" были направлены заявления N 02-01-35/008692 от 28.08.2015 и N 02-01-35/012345 от 16.11.2015 о наступлении события имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения по договору об имущественном страховании.

Отказ в выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд установил наступление страхового случая в период действия договоров страхования и исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договоров страхования, подтвержденных вступившим в силу решением суда по делу N А57-2206/2014.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает верными:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в то же время и реализацию права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В статье 20 Закона о банкротстве содержится в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Исходя из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу N А57-2206/2014 с Петрова Ю.Б. в пользу ФНС России (уполномоченного органа) взысканы убытки в сумме 482 700 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области".

Единственным доводом апелляционной жалобы САО "ВСК" является довод о том, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов, повлекшее причинение убытков, носило длящийся характер и имело место в период с 01.11.2007 по 24.12.2012, в связи с чем, размер убытков должен быть разделен между страховыми компаниями, в которых была застрахована ответственность Петрова Ю.Б.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически, а сделанный судом первой инстанции вывод о взыскании суммы убытков с САО "ВСК" верным, исходя из следующего:

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, виновность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Без представления доказательств фактического причинения реальных убытков иск удовлетворению не подлежит.

Само по себе необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов безусловно нарушает положения Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов.

Однако, в том случае, если услуги таких специалистов конкурсным управляющим не оплачены за счет конкурсной массы или оплачены за свой счет, это не причиняет реальных убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В этом случае заявление о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим удовлетворению не подлежит.

Данный вывод применительно к рассматриваемому делу подтверждается судебными актами по делу N А57-2206/2014. Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 (том 1 л.д. 24) отмечено, что убытки обоснованно взысканы судом с учетом данных отчета конкурсного управляющего о средствах должника, израсходованных на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов.

Таким образом, юридический состав убытков возникает только после их фактического причинения конкурсным управляющим.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего Петрова Ю. Б. обязанностей были привлечены специалисты Петрова Н.Н., Ефремов И.И., Сотников В.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. соответственно за счет имущества должника. Следовательно, расчет с привлеченными специалистами мог быть произведен только после реализации выявленного имущества должника.

Инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа N 4 от 01.11.2008. Оценка имущества проведена 05.12.2008 Заключение ТУ ФАУ по Саратовской области получено 13.03.2009 N 05-1866.

Согласно сведениям, содержащимся в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2009 и 23.06.2009 были назначены торги выявленного имущества должника - Котельная N 16а с оборудованием, по итогам проведения которых с покупателем 01.07.2009 был заключен договор N 01/09 продажу указанного имущества.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 01.10.2009 усматривается, что денежные средства от продажи котельной начали поступать в конкурсную массу должника с 17.08.2009.

В связи с этим расчеты с привлеченными специалистами могли быть произведены лишь после поступления в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от реализации выявленного имущества.

Необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим имело место в период действия договоров страхования, заключенных Петровым Ю.Б. с ВСК страховой дом N 0956093000039-0001 со сроком действия с 24.04.2009 по 31.12.2009, N 0956093000039-0002 со сроком действия с 24.04.2009 по 23.04.2010, N 10560Е4000001-0001 со сроком действия с 24.04.2010 по 23.04.2011.

С момента принятия судом решения о взыскании убытков наступил страховой случай, предусмотренный договорами страхования, а у страховщика возникла обязанность в случае обращения к нему выгодоприобретателя выплатить ему страховое возмещение в размере убытков, взысканных судебным актом со страхователя.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения (убытков) в размере 482 700 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Схожая правоприменительная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 по делу N А03-20440/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2015 по делу N А65-5210/2014, постановлении 13ААС от 11.06.2015 по делу N А65-52517/2014.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-11864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова