Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-4683/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А75-14493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4683/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу N А75-14493/2015 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮРОГСКПРОДУКТ ОЙЛ" (далее - общество, ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 18.02.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОИЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события вмененного в вину Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также не истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" обратилось с апелляционной в жалобой, в которой, ссылаясь на неверную, квалификацию выявленного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, по мнению апеллянта, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности и, следовательно, такая эксплуатация в отсутствие лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАП РФ.

От Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ", Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 08.09.2015 N 57/5502 должностными лицами административного органа в периода 11.09.2015 по 22.10.2015 в отношении ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" проведена проверка на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а так же соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, о чем составлен акт N 57/5502-А от 22.10.2015.

В результате проверки установлено, что Общество в период с 04.08.2015 по 23.09.2015 осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта "Склад ГСМ", расположенного в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пер. Красный, 7, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности. Эксплуатация названного объекта при отсутствии соответствующей лицензии является нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКПРОДУКТ ОИЛ" оформлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 N 189-10-2015.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как уже указывалось выше, основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением послужил выявленный в ходе проверочных мероприятий факт осуществления Обществом эксплуатации опасного производственного объекта "Склад ГСМ", расположенного в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пер. Красный, 7, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности, который включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению к этому Положению.

К числу работ, выполняемых на взрывопожароопасных производственных объектах, относится в частности, использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно приложению 1 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривается, что 04.08.2015 за ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" зарегистрирован опасный производственный объект "Склад ГСМ" 3 класса опасности, расположенный в г. Югорске, пер. Красный, 7. Пунктом 5.1 карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов отмечено, что для эксплуатации необходимо наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до 23.08.2015 на складе ГСМ производилось транспортирование горюче-смазочных материалов и слив таких материалов в резервуар.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества опасного производственного объекта и факт его эксплуатации до 23.08.2015 в отсутствии специального разрешения (лицензии), то в действиях Общества имеется состав, вмененного ему в вину Управлением, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, оценив доводы сторон, считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции неправомерным, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, закон N 116-ФЗ содержит статью 9, которая называется "Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта", в части 1 которой законодатель прямо указал перечень таких требований (всего 26), в том числе требование N 4 - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Нарушение изложенных законодателем в статье 9 Закона N 116-ФЗ требований промышленной безопасности (в том числе требования N 4 иметь лицензию) является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В особенной части КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", имеющей статью 14.1 КоАП РФ, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Такой позиции соответствуют также выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10.

Исходя из системного анализа вышеназванных нормативных положений, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия Общества подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ, а именно по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию апеллянта, о неверной квалификации административным органом и, впоследствии судом первой инстанции действий ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" по части 2 по части 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку квалификация допущенного Обществом нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ухудшает его положение (исходя из санкций части 1 статьи 9.1 и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лишен процессуальной возможности вынесения судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных в рамках рассмотрения данного спора требований Управления о привлечении ООО "ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ" к административной ответственности по результатам проведенной в отношении Общества проверки в связи с неверной квалификацией вменяемого в вину Обществу правонарушения, содержащейся в протоколе от 02.11.2015 N 189-10-2015.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не подлежат оценке, поскольку они не приведут к принятию иного решения в части отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, п.п. 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу N А75-14493/2015 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" к административной ответственности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер