Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-321/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-15186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-15186/2015 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитСервис", обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухорукова Максима Владимировича,

о солидарном взыскании убытков в размере 10 547 952 руб.50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитСервис"; обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 10 547 952 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 19.03.2014 передал на хранение ООО "ТранзитСервис" пшеницу 4 класса, однако по состоянию на 17.09.2014 товара, принадлежащего истцу, в емкостях хранителя не обнаружено. К ООО "АгроПродукт" требования предъявлены как к поручителю.

Решением от 19.11.2015 суд взыскал солидарно с ООО "ТранзитСервис" и ООО "АгроПродукт" в пользу ООО "Каргилл" убытки в размере 10 547 952 рубля 50 копеек и 37 870 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что сумма НДС являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, следовательно, сумма убытков подлежит взысканию с учетом НДС. В пункте 3.1 контракта указана цена за 1 тн пшеницы 8 227,27 руб., не включая НДС, в то время как фактически истец при покупке товара оплатил цену с учетом НДС (9 049,99 руб. за 1 тн.).

Суд также указал, что ссылка ответчика на письмо от 25.03.2015 N 57 является необоснованной, поскольку ООО "АгроПродукт" не представило в суд доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления об изменении основания платежа, представитель ООО "Каргилл" также пояснил, что общество никогда не получало данного уведомления.

Суд пришел к выводу, что на момент приемки (19.03.2014) товар полностью соответствовал требованиям ГОСТ, зараженность, несоответствие запаха и т.д. отсутствовали, ООО "ТранзитСервис", являясь профессиональным хранителем, несет ответственность за качество зерна с момента его приемки.

Суд указал, что представленная ответчиком копия протокола испытаний от 31.03.2014 N 214 не содержит данных, подтверждающих, что "Центр оценки качества зерна" проводил исследования пшеницы, принадлежащей именно ООО "Каргилл", а не иному лицу. Данный протокол составлен в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающих порчу зерна, принадлежащего истцу, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, поскольку невозможно установить его относимость к рассматриваемому спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания убытков в размере 2 000 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 2 000 000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства N ПР/1 от 21.01.2015 ООО "АгроПродукт" перечислило денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 75 от 18.03.2015 и N 89 от 23.03.2015. При заполнении вышеуказанных платежных поручений ООО "Агропродукт" были допущены ошибки при заполнении назначения платежа, о чем контрагент ООО "Каргилл" был уведомлен письмом исх. N 57 от 25.03.2015. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменение назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы. В материалы дела ответчиком были представлены копия письма от 25.03.2015 N57 и выписки из журнала исходящей корреспонденции ООО "АгроПродукт". Обозначенные документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами направления истцу уведомления об изменении назначения платежа.

В отзыве ООО "ТранзитСервис" просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец доводам ответчиков возражал.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, стороны представили пояснения по поручению суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "ТранзитСервис" (далее - хранитель) и ООО "Каргилл Юг" заключен договор N 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке зерна, в соответствии с которым хранитель принимает на себя обязанность по обеспечению сохранности товара, а заказчик обязуется передать товар на ответственное хранение.

Поступающий товар хранится обезличено с разделением на классы.

В деле имеется товарная накладная от 19.03.2014, которой товар - пшеница 4 класса в количестве 1500 тн. - передан ООО "Транзит-Сервис" поставщиком ООО "АгроПродукт" по цене 9 049, 99 руб. за 1 тонну - л.д. 26 том 1.

Согласно квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19.03.2014, а также карточки анализа зерна (ЗПП-47) от 19.03.2014, хранитель принял на хранение пшеницу 4 класса в количестве 1500 тн., принадлежащую истцу на праве собственности - л.д. 19, 107, 108 том 1.

Дополнительным соглашением N 3 срок хранения товара был согласован сторонами до 31.05.2014 - л.д. 106 том 1.

Судом первой инстанции верно установлено, что договорные правоотношения сторон - ООО "ТранзитСервис" и ООО "Каргилл Юг" надлежит квалифицировать как отношения хранения, отношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В дело представлены достаточные доказательства передачи на хранение ООО "ТранзитСервис" (хранителю) ООО "Каргилл Юг" (поклажедателем) пшеницы 4 класса в количестве 1500 тн.

Следовательно, у данного ответчика возникло обязательство перед ООО "Каргилл Юг" по хранению указанного товара и его возврате истцу - правопреемнику ООО "Каргилл Юг" ООО "Каргилл".

ООО "Каргилл Юг" (ОГРН 1022301608757) было реорганизовано путем присоединения к ООО "Каргилл" (ОГРН 1117154018960) - л.д. 30 том 1.

В дело представлено достаточно доказательств того, что надлежащая сохранность поклажи ответчиком ООО "ТранзитСервис" не обеспечена.

Представителями независимой инспекционной компании ЗАО "Контрол Юнион" 17.09.2014 была проведена проверка наличия хранящегося товара.

В соответствии с инспекционным отчетом N 2014-0156 от 17.09.2014 пшеница 4 класса, принадлежащая истцу и хранящаяся в соответствии с договором хранения на территории предприятия ООО "ТранзитСервис", на момент инспектирования отсутствовала - л.д. 20 том 1.

Как следует из письма ООО "ТранзиСервис" в адрес ООО "Каргилл", партия пшеницы в количестве 1165,520 тн., урожая 2013 года, принадлежащая истцу, была вывезена с территории хранителя для уничтожения ООО "АгроПродукт", в соответствии с актом на уничтожение зерна пшеницы 4 класса, урожая 2013 года от 02.04.2014 - л.д. 110 том 1.

Согласие собственника пшеницы (истца) на вывоз и уничтожение товара хранитель не получал, предварительное уведомление в адрес поклажедателя о вывозе пшеницы также не направлялось.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что утрата переданной на хранение ООО "ТранзитСервис" пшеницы в количестве 1165,520 тн. и, как следствие, невозврат товара, принадлежащего на праве собственности ООО "Каргилл Юг", повлекли за собой возникновение убытков у истца.

21.01.2015 во исполнение обязательств по договору хранения между истцом и ООО "АгроПродукт" заключен договор поручительства N ПР/1, в котором была установлена солидарная ответственность ООО "АгроПродукт" по обязательствам ООО "ТранзитСервис" перед ООО "Каргилл" из договора N 10 от 24.06.2013 на оказание услуг по хранению и отгрузке зерна. Поручитель принял на себя обязательства, в частности, отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, за убытки, вызванные утратой переданной на хранение продукции; стороны установили стоимость продукции 1165,520 тн в размере 11 605 110,61 руб. с НДС - л.д.27 том 1.

Письмами от 13.02.2015 N 304 и N 305 истец потребовал у ответчиков возмещения убытков - л.д. 28, 29 том 1, однако требование удовлетворено не было.

Суд верно руководствовался ст. 309, 310, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Согласно части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При расчете убытков за основу принята стоимость, по которой товар был приобретен ООО "Каргилл Юг" (покупатель) у ООО "АгроПродукт" (поставщик), путем переоформления пшеницы, находящейся на хранении у ООО "ТранзитСервис", с карточки поставщика на карточку покупателя. Цена пшеницы продовольственной 4-го класса составила - 9 049,99 рублей за 1 тн., что подтверждается соглашением об условиях поставки сельхозпродукции от 19.06.2013, контрактом N ССР 47687 от 19.03.2014, счет-фактурой N 7 от 19.03.2014 и товарной накладной N 7 от 19.03.2014 - л.д. 21-26, 93-95 том 1.

Сумма убытков была рассчитана истцом по следующей формуле: количество утраченного товара 1165,520 тн. х 9 049,997 руб. = 10 547 952,50 руб.

Товар хранился по адресу: Ставропольский край, г.Зеленокумск, ул.Первомайская, 124.

В обоснование размера убытков истец представил информацию об уровне цен на товарно-материальные ценности в виде справки от 14.03.2016 N 032/03, подготовленной начальником отдела оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, согласно которой средняя цена за тонну продовольственной пшеницы 4 класса в мае 2015 года (на момент принятия иска) составила 9 600-10 300 руб. Истец также представил сведения о квалификации лица, подписавшего справку, полученные с помощью сайта национальной коллегии специалистов-оценщиков - л.д.86-91, 120 том 2.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию убытков.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что не учтена оплата в размере 2 000 000 рублей. Платежи учтены истцом в счет задолженности по контракту N CCS 48740 от 06.05.2014, по которому истец выступал поставщиком, контракт и товарная накладная представлены в дело - л.д. 49, 56-59 том 2. Ответчиком данный довод не опровергнут.

Подлежит отклонению ссылка ООО "ТранзитСервис" на прекращение срока действия договора хранения и на ответственность хранителя только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Во-первых, товар передан (по пояснениям ответчика для уничтожения) хранителем, во-вторых, срок хранения продлен до 31.05.2014, товар вывезен по пояснениям ответчика в апреле 2014 - л.д.106, 110 том 1.

При этом не доказано объективными доказательствами, что товар, переданный истцом на хранение ответчику, имел какие-либо недостатки по качеству, вследствие которых он подлежал бы уничтожению.

Напротив, согласно имеющейся в деле карточке анализа зерна от 19.03.2014 (л.д.107 том 1) анализы передаваемой на хранение пшеницы таких проблем по качеству (которые требуют уничтожения) не отражали.

Следовательно, несохранность пшеницы обусловлена действиями хранителя.

Заявитель жалобы отвечает солидарно с хранителем на основании заключенного договора поручительства - ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования материалов уголовного дела. В случае появления обстоятельств, установленных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине наличия приговора суда, ответчики вправе обратился с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "ТранзитСервис" об истребовании материалов уголовного дела отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-15186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов