Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-7320/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А72-6173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-6173/2015, судья Арзамаскина Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Алексеевны о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Алексеевны (ОГРНИП 304732813300262, ИНН 732800050940), город Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,

о взыскании 373 304 руб. 37 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

- Финансового управления Администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

- индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Алсу Иршатовны, город Ульяновск,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании убытков в виде излишне выплаченной арендной платы и вынужденной оплаты технического обслуживания за период с 01.06.2013 г. по 14.11.2014 г. в размере 373 304, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Финансовое управление Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сафиуллина А.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 г. иск удовлетворен частично.

С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Павловой С.А. взысканы убытки в размере 329 361 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 г. было оставлено без удовлетворения, а апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска и ИП Павловой С.А. - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. были оставлены без изменения, а кассационные жалобы ИП Павловой С.А. и муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска были оставлены без удовлетворения.

19.02.2016 г. индивидуальный предприниматель Павлова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом в состав судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец включил следующие расходы:

- подготовка искового заявления 8 000 руб.;

- сбор материалов для направления искового заявления 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций - 35 000 руб.;

- подготовка возражений на отзывы Комитета по управлению городским имуществом и Финансового управления г. Ульяновска на исковое заявление 6 000 руб.;

- подготовка двух дополнительных пояснений и ходатайства по делу 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу 5 000 руб.;

- оказание услуг по транспортировке доверителя 22.10.2015 г. по маршруту Ульяновск - Самара - Ульяновск, и 21.01.2016 г. по маршруту Ульяновск - Казань - Ульяновск - 10 000 руб.

В доказательство понесенных расходов истец сослался на следующие доказательства.

25.03.2015 г. гр. Кузнецов Ю.Н. (поверенный) и индивидуальный предприниматель Павлова С.А. (доверитель) заключили соглашение об оказании правовой помощи N 001/2015 по возмещению убытков в виде излишне выплаченной арендной платы и вынужденной оплаты технического обслуживания в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, по условиям которого поверенный обязался оказать комплексную правовую помощь доверителю в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ульяновской области, а при необходимости и в судах апелляционной и кассационной инстанции исковых требований о возмещении убытков, а именно выполнение следующих действий:

- подготовить исковое заявление о возмещении убытков в виде излишне выплаченной арендной платы и вынужденной оплаты технического обслуживания в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества;

- направить иск ответчику и третьим лицам;

- собрать необходимый комплект документов для направления иска в Арбитражный суд Ульяновской области;

- осуществить все необходимые и достаточные действия по юридическому консультированию и подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области;

- осуществить все необходимые и достаточные действия по правовому сопровождению судебного разбирательства в суде 1-й, 2-й, 3-й инстанции;

- присутствовать на каждом заседании суда 1-й, 2-й, 3-й инстанции;

- в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подготовить и подать апелляционную и кассационные жалобы, осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В силу пункта 2.1 договора доверитель за оказание поверенным юридической помощи обязался уплатить вознаграждение в порядке и в размерах, установленных в пунктах 2.2 договора, а также возмещать издержки.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали размер вознаграждения - 75 000 руб.

Распиской гр. Кузнецова Ю.Н. от 25.03.2015 г. подтверждается факт получения поверенным от доверителя денежных средств по соглашению от 25.03.2015 г. в сумме 75 000 руб.

Представленными чеками подтверждается оплата расходов на приобретение автомобильного топлива в связи с транспортировкой доверителя 22.10.2015 г. по маршруту Ульяновск - Самара - Ульяновск, и 21.01.2016 г. по маршруту Ульяновск - Казань - Ульяновск в сумме 4 451, 60 руб.

Также истцом представлен договор на оказание транспортных услуг в рамках соглашения об оказании правовой помощи N 001/2015 по возмещению убытков в виде излишне выплаченной арендной платы и вынужденной оплаты технического обслуживания в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, в соответствии с которым гр. Кузнецов Ю.Н. обязался оказать поверенному услуги по транспортировке доверителя по маршруту Ульяновск - Самара - Ульяновск и по маршруту Ульяновск - Казань - Ульяновск в связи с необходимостью участия доверителя и поверенного в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Услуга включает в себя: оплату труда водителя, затраты на ГСМ, амортизацию автомобиля. Стоимость услуг оценена сторонами в 10 000 руб. и считается оплаченной в соответствии с распиской поверенного.

В отзыве на заявление Финансовое управление Администрации города Ульяновска просило в удовлетворении заявления отказать, указало, что истец неправомерно включает в число расходов расходы на сбор материалов для направления искового заявления в суд фактически включаются в стоимость юридической услуги по составлению искового заявления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных размерах. Кроме того управления указало, что требования истца были удовлетворены судом не в полном объеме.

Администрация города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления ИП Павловой С.А. отказать, указав на необоснованность включения в состав судебных расходов расходов на сбор материалов для направления искового заявления в суд, расходов на участие истца в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, расходов на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года требование ИП Павловой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Павловой С.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов взыскано 59 071 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 г. отменить, в удовлетворении заявления Павловой С.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал на необоснованность включения в расходы представителя такие расходы, как расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, на сбор документов для подготовки искового заявления, необходимость компенсации расходов на транспортные расходы и расходы на проживание в разумных пределах, соответствие размера вознаграждения стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся судебной практике, необходимость учета пропорциональности при компенсации судебных расходов, необоснованность компенсации расходов на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того в жалобе указано, что муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Павлова С.А. просит оставить определение суда без изменения. а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятия по делу нового акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В частью 2 той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом (заявителем) представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт понесения им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 75 000 руб.

В тоже время судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации судебных расходов, ошибочно не принято во внимание, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось по инициативе как истца, так и ответчика, при этом судами обеих инстанций соответственно апелляционная и кассационная жалоба истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими учету при определении судебных расходов следующие расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В соглашении об оказании юридических услуг истец и его представитель не конкретизировали какие конкретно услуги из перечня, содержащегося в пункте 1.1 и в каком размере подлежат оплате, оценив лишь их общую стоимость (75 000 руб.), однако в заявлении о взыскании судебных расходов истец указал на стоимость конкретных услуг, оказанных в рамках соглашения, что позволяет суду апелляционной инстанции определить их обоснованность и разумность отдельно.

В заявлении истец указал, что расходы, связанные с непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях, оценены им в размере 35 000 руб. (без распределения по судебным инстанциям). Суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет расходы истца на оплату участия представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в апелляционной и в кассационной инстанциях - по 10 000 руб. (в каждой).

С учетом того, что с судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы как истца, так и ответчика, жалобы обеих сторон были признаны необоснованными, судебные расходы, связанные с оплатой участия представителя истца в этих инстанциях подлежат возмещению в размере 50% от понесенных расходов. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и неразумными расходы истца, понесенные в связи с сбором необходимого комплекта документов для направления иска в суд, с подготовкой возражений на отзывы, дополнительных пояснений, поскольку в силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку такие расходы, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, процессуальная обязанность представлять возражения на отзывы и дополнительные пояснения у истца отсутствует, а необходимость представления дополнительных пояснений ничем не обоснована и свидетельствует о возможной неполноте первоначально заявленного иска. В тоже время поскольку ведение процесса представителем предполагает возможность уточнения им правовой позиции, с учетом фактических обстоятельств спора и возражений процессуального оппонента, указанные расходы в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает разумными в размере 3 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в целях компенсации понесенных истцом судебных расходов полагает необходимым учесть следующие расходы:

- расходы на подготовку и подачу искового заявления - 8 000 руб.;

- расходы на участие в суде 1-й инстанции - 15 000 руб., расходы на участие в суде апелляционной инстанции (50%) - 5 000 руб., расходы на участие в суде кассационной инстанции (50%) - 5 000 руб., всего расходы на участие в судебных заседаниях 25 000 руб.;

- расходы на подготовку возражений на отзывы ответчиков, третьих лиц, дополнительные пояснения - 3 000 руб.;

- расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб., на подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика - 5 000 руб.;

- подтвержденные транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (50%) - 2 475, 80 руб.

Таким образом всего истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащие учету при определении размера компенсации в размере 48 475 руб. 80 коп.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рамках настоящего дела компенсации истцу подлежат судебные расходы в сумме 42 770 руб. 20 коп. (88,23% от признанными обоснованными расходов 48 475 руб. 80 коп.). В остальной части заявление истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Из материалов дела не усматривается, что судебное заседание по делу откладывалось по инициативе истца в целях изменения (уточнения) исковых требований, размер подлежащих взысканию транспортных расходов определен судом исходя из фактических затрат, при этом заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доводы в обоснование утверждения о неразумности этих расходов, также не представлены доказательства, свидетельствующие о завышенной цене оказанных услуг.

Доводы ответчика в жалобе о том, что муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу не подлежат рассмотрению в рамках производства по рассмотрению заявления о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку данного вопроса не касаются, а вопрос о надлежащем ответчике подлежал установлению при рассмотрении искового заявления, жалоб на принятое судом решение.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об увеличении размера взыскания, в соответствии с которым истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 г. в сумме 5 246 руб. 24 коп., в том числе расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика (5 000 руб.), почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва лицам, участвующим в деле (246 руб. 24 коп.).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, суд апелляционной инстанции данное заявление истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-6173/2015, отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Алексеевны 42 770 руб. 20 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина