Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-7129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А65-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЕН" - представитель Олифир А.Г. (доверенность от 13.01.2016). рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-27/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798), г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН", г.Казань о взыскании 1269620 руб. неосновательного обогащения, 95346 руб. 18 коп. процентов.

В судебном заседании 01.04.2016 г. истец поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв, устно на вопрос суда пояснил, что им не отрицается попытка ответчика возвратить земельный участок, однако полагает, что неосновательное обогащение всё равно имеет место. Истцом увеличены требования в части неосновательного обогащения до 1372524 руб. 15 коп. за период с 01.03.2013 г. по 31.01.2016 г., в части процентов до 102683 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-27/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "КЕН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 28.09.2011 г. N 2685-р ООО "КЕН" предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 16:20:000000:1112; местонахождение земельного участка: РТ, Зеленодольский муниципальный район; площадь земельного участка: 133863 кв.м.; целевое назначение (категория) земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: административно-управленческая зона, зона технического сервиса, сервисно-торговая зона, административное здание, столовая на 150 п.м., стоянка легковых автомобилей, единый диспетчерский центр управления, противорадиационное укрытие на 1200 чел., стоянка грузовых автомобилей станция техобслуживания и мойка для внешнего автотранспорта, стоянка технологического транспорта, коридор техобслуживания, мойка автомобилей, АЗС для грузовых и легковых автомобилей, АЗС для технологического транспорта.

В дальнейшем, 30.12.2011 года между ООО "КЕН" и Министерством земельных и имущественных отношений РТ был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РТ N 071-4717 (л.д.7-12) и участок принят ответчиком (л.д.13-14).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2013 года по делу N А65-6144/2013 с общества с ограниченной ответственностью "КЕН", г. Казань в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань было взыскано 74801 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2012 года по 28.02.2013 года и 2899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 года по 28.02.2013 года.

При этом, указанным судебным актом было установлено, что договор аренды N 071-4717 от 30.12.2011 года в установленном законом порядке надлежащим образом не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 131, 609 ГК РФ данный договор является не заключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей.

Взыскание сумм неосновательного обогащения и процентов было обусловлено тем, что ответчик, получив земельный участок в пользование по акту приема-передачи, обратно истцу земельный участок не возвратил, т.е. фактически продолжал использовать его без установленных законом оснований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске правомерно исходя из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 07.08.2013 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 83/1 (л.д.33), полученное истцом 12.08.2013 года (л.д.36), в котором ответчик, указывая на обстоятельства, не позволяющие ему использовать земельный участок, просит истца в срок до 16.08.2013 года направить своих представителей для приемки по акту приема-передачи земельных участков обратно в распоряжение истца.

Истец на указанное обращение не ответил, своих представителей для приемки от ответчика земельного участка не направил, от приемки земельного участка фактически уклонился, в связи с чем ответчиком акт возврата земельного участка был подписан в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истец по настоящему делу не вправе требовать от ответчика уплаты платежей за пользование земельным участком, если при этом он сам уклонился от приемки земельного участка о намерении возврата которого получил уведомление от ответчика.

Кроме того, признав факт фактического использования земельного участка в период с 01.03.2013 года (день, следующий за днем по который было произведено взыскание решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2013 года по делу А65-6144/2013) по 16.08.2013 года (день, когда земельный участок должен был быть фактически принят истцом от ответчика в соответствии с письмом 83/1 от 07.08.2013 года), ответчик платежным поручением N 12 от 13.08.2015 года (л.д.49) оплатил истцу 31180 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в указанный период.

Кроме того, платежным поручением N 30 от 25.01.2016 года, ответчик оплатил истцу 5606 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им самостоятельно на сумму неосновательного обогащения (л.д.30).

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что обязательства по оплате неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, а также обязательство по выплате процентов, начисленных на эту сумму, исполнены ответчиком в полном объёме за весь период до фактического возврата участка истцу, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом доказательств пользования ответчиком земельным участком после 16.08.2013 г. представлено не было.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-27/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-27/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев