Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-13313/15

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-14624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Леон-сервис" (ООО "Леон-сервис"),

от ответчиков - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области),

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),

от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Леон-сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года,

вынесенное судьёй И.В. Евдокимовым,

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14624/2015

по заявлению ООО "Леон-сервис" (ОГРН 1036603505278, ИНН 6660097663)

к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, МУГИСО,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга,

Управление Росреестра по Свердловской области

о признании права отсутствующим,

установил:

ООО "Леон-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:0003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 гожа по настоящему делу оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в трех инстанциях в размере 180 000 руб., также о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года взыскано с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счёт казны Российской Федерации в пользу судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов со Свердловской области в лице МУГИСО. Отмечает, что МУГИСО возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляло, у суда не мелось оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с МУГИСО. Также истец считает, что ТУ Росимущества, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил доказательств их чрезмерности, а также расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт оплаты заявителем оказанных услуг документально подтверждён, однако, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. со Свердловской области в лице МУГИСО удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из решения суда по настоящему делу никаких требований к Свердловской области в лице МУГИСО истцом не заявлялось. Заявленная к ТУ Росимущества сумма является неразумной. Исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в сумме 80 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 31.03.2015, от 08.09.2015 и от 07.12.2015, заключённые между истцом и адвокатом Завьяловой Натальей Юрьевной (в последствии Сажиной (свидетельство о заключении брака 11-АИ N 796818), акты выполненных работ от 28.07.2015, от 29.10.2015 и от 03.02.2016, доверенность.

Стоимость указанных услуг определена в пункте 3 договоров.

Факт оплаты юридических услуг подтверждён платежными поручениями N 90 от 07.05.2015 на сумму 90 000 руб., N 108 от 03.06.2015 на сумму 45 000 руб., N 163 от 19.08.2015 на сумму 45 000 руб., N 188 от 06.10.2015 на сумму 60 000 руб., N 247 от 14.12.2015 на сумму 30 000 руб., справками из Уральской коллегии адвокатов Свердловской области о поступлении денежных средств по указанным выше платёжным поручениям.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции ответчиком ТУ Росимущества было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности.

Суд первой инстанции принял возражения ответчика и довод о завышенном размере расходов, указав в частности, что настоящее дело не является многотомным, истцу не пришлось исследовать большой объём документов. Кроме того, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания с перерывом. Суд отметил, что специфика заявленных исковых требований - признание права ответчика отсутствующим, предполагает отсутствие со стороны ответчика, а именно, Российской Федерации, каких-либо активных действий, нарушающих права истца. Истцом, по сути, оспаривалось зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок. Однако непосредственно ответчик - Российская Федерация регистрацией прав не занимается.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определены критерии разумности, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объёма оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, а также учёл сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

С учётом изложенных обстоятельств и расценок, суд первой инстанции обоснованно счёл разумным взыскать с ответчика судебные расходы (на представителя) в размере 80 000 руб. (подготовка документов, обоснование и оформление заявления в арбитражный суд (основная работа юриста) - 30 000 руб., участие в суде первой инстанции - 20 000 руб., участие в апелляционной инстанции - 20 000 руб. (с учётом возможности рассмотрения дела по правилам первой инстанции и транспортных расходов), участие в заседании кассационной инстанции - 10 000 руб.

Таким образом, с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 180 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, и взыскал с ТУ Росимущества в пользу заявителя 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела, также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица N 5).

По указанному делу с каждой стороны участвовало по одной организации, не заявлялись встречные требования, не допрашивались свидетели, не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, не привлекались к участию третьи лица, не назначались экспертизы. Соответственно указанное дело не составляет повышенной фактической сложности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным заметить, что на момент рассмотрения указанного дела уже была сформирована правовая позиция по аналогичным делам, в связи с чем, для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности.

Соответственно размер стоимости оказанных представителем услуг несоразмерен сложности дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов со Свердловской области в лице МУГИСО, в связи со следующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования к двум ответчикам Российской Федерации в лице Управления Росимущества и МУГИСО.

Как следует из решения по настоящему делу, стороны по договору купли-продажи от N В-24 от 21.01.2015 (истец и МУГИСО) исполнили обязательства по договору. МУГИСО передало земельный участок по ул. Ангарская д. 81 истцу по акту приема-передачи, истец в свою очередь принял указанный земельный участок и оплатил его стоимость в полном объеме.

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в целом по делу, иск предъявлен к двум ответчикам, между тем фактически требования удовлетворены одним из ответчиков (Российской Федерации в лице Управления Росимущества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. правомерно взысканы именно с ТУ Росимущества в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-14624/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семёнов