Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-9636/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-4888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9636/2016) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-4888/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостар" (ОГРН 1148601001295, ИНН 8601052449) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1106659007510) о взыскании 1 562 835 руб. 79 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостар" (далее - истец, ООО "Автостар") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик, ООО "КапиталСтрой") о взыскании 1 562 835 руб. 79 коп., в том числе 1 354 752 руб. 79 коп. основного долга, 191 134 руб. договорной неустойки (пеню), 16 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 207 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-4888/2016 исковые требования ООО "Автостар" удовлетворены, с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Автостар" взыскано 1 562 835 руб. 79 коп., в том числе 1 354 752 руб. 79 коп. основного долга, 191 134 руб. договорной неустойки (пени), 16 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 207 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суд возвратил ООО "Автостар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 77 от 21.04.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 191 134 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 207 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что установленный договором транспортных услуг размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что при начислении неустойки истцом неверно определен период ее начисления.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

ООО "КапиталСтрой", ООО "Автостар", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки строительных материалов N 27-07/2015 от 01.07.2015 (далее - договор поставки) (л.д. 16, 17), по условиям которого исполнитель обязуется передавать заказчику в собственность строительные материалы.

Договор поставки и все приложения к нему вступают в силу с момента его подписания, и действуют до 31.12.2015 года, а в части расчетов между сторонами - до полного завершения таковых (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки стоимость строительных материалов устанавливается исполнителем и фиксируется в приложении N 1 к договору поставки.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его стоимость (л.д. 18).

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что заказчик должен произвести оплату отпущенной продукции по счету, выставленному исполнителем, в течение 5 рабочих дней после получения продукции и предоставления товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон, счета-фактуры.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 720 750 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 70 от 14.07.2015, N 74 от 21.07.2015, N 77 от 28.07.2015, N 100 от 19.08.2015, N 120 от 31.08.2015, N 145 от 16.10.2015, универсальному передаточному документу N 163 от 23.11.2015 (л.д. 19 - 36).

Ответчик принятый по указанным выше товарным накладным товар оплатил частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 360 750 руб. 02 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг N 32/08-2015 от 01.08.2015 (далее - договор транспортных услуг) (л.д. 37, 38), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специализированным транспортом (приложение 1)

В приложении N 1 к договору транспортных услуг стороны согласовали наименование техники, стоимость (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 3.3 договора транспортных услуг оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 дней со дня получения счета с приложением актов и счетов-фактур, подтверждающих фактически отработанное время.

Договор заключен на срок с 01.08.2015 и действует по 01.08.2016 (пункт 4.1 договора транспортных услуг).

В соответствии представленными в материалы дела актами N 109 от 31.08.2015, N 129 от 30.09.2015, универсальными передаточными документами N 152 от 31.10.2015, N 164 от 24.11.2015, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 40 - 56), истцом в адрес ответчика были оказаны услуги общей стоимостью 1 594 002 руб. 77 коп.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом услуги оплатил частично, в связи с чем его задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг N 32/08-2015 от 01.08.2015 составила 994 002 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором поставки строительных материалов N 27-07/2015 от 01.07.2015 и договором на оказание автотранспортных услуг N 32/08-2015 от 01.08.2015 послужило основанием для обращения ООО "Автостар" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

20.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму товара на сумму 720 750 руб. 02 коп., и оказания истцом ответчику автотранспортных услуг на сумму 1 594 002 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 70 от 14.07.2015, N 74 от 21.07.2015, N 77 от 28.07.2015, N 100 от 19.08.2015, N 120 от 31.08.2015, N 145 от 16.10.2015, универсальным передаточным документом N 163 от 23.11.2015 в рамках исполнения договора поставки строительных материалов N 27-07/2015 от 01.07.2015 (л.д. 19 - 36), и актами N 109 от 31.08.2015, N 129 от 30.09.2015, универсальными передаточными документами N 152 от 31.10.2015, N 164 от 24.11.2015, в рамках исполнения договора на оказание автотранспортных услуг N 32/08-2015 от 01.08.2015 (л.д. 40 - 56) и ответчиком фактически не оспаривается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанным выше договорам в общей сумме 1 354 752 руб. 79 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2016 (л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика основной долг по указанным выше договора в размере 1 354 752 руб. 79 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору транспортных услуг в размере 191 134 руб., исчисленной за период с 07.09.2015 по 20.04.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора транспортных услуг предусмотрено, что при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги согласно выставленных счетов-фактур, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 3.4 договора транспортных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, является и обоснованно признан арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора транспортных услуг и вышеприведенным нормам законодательства.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предусмотренною договором транспортных услуг неустойку в размере 191 134 руб. за период с 07.09.2015 по 20.04.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вопрос о снижении договорной неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 949 рублей, исчисленных за период с 08.09.2015 по 20.04.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Автостар" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 08.09.2015 по 20.04.2016 в требуемом истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 207 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 20.04.2016 (л.д. 94, 95), заключенного с Лебедевым Юрием Владимировичем, копия платежного поручения N 79 от 22.04.2016 на сумму 75 000 руб. (л.д. 96), копия платежного поручения N 80 от 22.04.2016 на сумму 11 207 руб. (л.д. 97).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 86 207 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 86 207 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, а также указание на то, что настоящее дело являлось не сложным,, не являются достаточными, чтобы считать заявленные истцом к взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными.

Несмотря на то, что объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела был незначительным, он явился достаточным для защиты интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "КапиталСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2016 по делу N А75-4888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков