Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-9992/15

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича (Паливода Р.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Регион" (ООО "Пенетрон-Регион") в размере 1 411 641 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-28568/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (ООО "РС-Строй", ОГРН 111659002162, ИНН 6659215961) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО "РС-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паливода Р.В.

16.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Пенетрон-Регион" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 411 641 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 требования кредитора в размере 1 411 641 руб., из них 1 180 603 руб. 16 коп. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акты формы КС-2 и КС-3 на суммы 48 675 руб. 60 коп. и 188 122 руб. 20 коп. должник не получал, доказательств их направления должнику не имеется. Работы на объекте проводились в период с мая по июнь 2013 года, в 2014 году работы по гидроизоляции не проводились, в период с июня 2013 года по февраль 2014 года производилось строительство коробки объекта, работы по гидроизоляции были завершены и не могли выполняться столь длительный период 9 месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда N 55-СВР/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ: применение бетонных смесей с добавкой "Пенетрон Адмикс" и материалов системы "Пенетрон" при устройстве гидроизоляции наружных стен подземной автостоянки в осях 1/А-0/М, 0/М/02-0/14 на отметке 7,700 на объекте - пяти секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (IV-V очереди строительства), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Радищева - Хохрякова - Сакко и Ванцетти (л.д. 12-13).

Состав и объемы работ определяются на основании расчета стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора окончательный расчёт по договору производится не позднее 5 рабочих дней после выполнения всего объёма работ на объекте и подписания сторонами соответствующих актов формы КС-2 и

КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов обязан рассмотреть подписать переданные акты или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания (п. 2.2.5 договора).

В силу п. 3 договора сроки выполнения работ: начало - 05.05.2013, окончание - 05.08.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ является ориентировочной, определена на основании приложения N 1 к договору и на момент подписания договора составляет 602 478 руб., в т.ч. НДС 18%.

По условиям приложения N 1 от 30.04.2013 стоимость работ составила 602 478 руб., приложения N 4 от 04.07.2013 - 48 675 руб. 60 коп. (л.д. 14, 15).

Согласно п. 5.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.05.2013 на сумму 189 252 руб. 20 коп., N 2 от 21.06.2013 на сумму 230 863 руб. 60 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ. Всего на сумму 420 115 руб. 80 коп. (л.д. 27-29, 31-33).

Указанные в данных актах работы оплачены должником платёжными поручениями N 1178 от 14.06.2013, N 17046 от 09.08.2013 (л.д. 30, 34).

Сопроводительным письмом кредитор направил должнику комплекты актов формы КС-2 и КС-3 в количестве 4 экземпляра каждый. Документы получены от имени должника Марьиной О.Г. 04.03.2014, что подтверждается подписью с расшифровкой на сопроводительном письме (л.д. 16).

06.03.2015 кредитор вручил представителю должника Емельяновой Е.А. претензию от 05.03.2015 N 20 с требованием погасить задолженность в размере 236 797 руб. 80 коп., что подтверждается подписью на претензии (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паливода Р.В.

Ссылаясь на то, что должнику направлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) N 3 от 25.02.2014 на сумму 182 362 руб. 20 коп., N 1 от 20.02.2014 на сумму 48 675 руб. 60 коп., от подписания которых должник отказался, претензия должником не исполнена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 411 641 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ доказан, размер задолженности составил 231 037 руб. 80 коп., должником нарушен срок оплаты работ, неустойка за период с 19.03.2014 по 19.08.2015 составила 1 180 603 руб. 16 коп., о чрезмерности неустойки не заявлено, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.04.2013 N 55-СВР/2013 в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками (КС-3) N 3 от 25.02.2014 на сумму 182 362 руб. 20 коп., N 1 от 20.02.2014 на сумму 48 675 руб. 60 коп. подписанными кредитором в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом кредитор направил должнику комплекты актов формы КС-2 и КС-3 в количестве 4 экземпляра каждый. Документы получены от имени должника Марьиной О.Г. 04.03.2014, что подтверждается подписью с расшифровкой на сопроводительном письме.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Марьиной О.Г. полномочий на принятие корреспонденции должника, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 на суммы 48 675 руб. 60 коп. и 188 122 руб. 20 коп. должник не получал, доказательств их направления должнику не имеется, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 2.2.5 договора подряда от 30.04.2013 N 55-СВР/2013 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов обязан рассмотреть подписать переданные акты или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания.

Доказательства направления должником кредитору мотивированного отказа от подписания указанных актов и справок во исполнение п. 2.2.5 договора в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта выполнения работ, указанных в актах формы КС-2 N 3 от 25.02.2014 и N 1 от 20.02.2014 на сумму 231 037 руб.

80 коп. (182 362 руб. 20 коп. + 48 675 руб. 60 коп.).

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности в сумме 231 037 руб. 80 коп., требование кредитора в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.2.1. договора подряда от 30.04.2013 N 55-СВР/2013 предусмотрено, что окончательный расчёт по договору производится не позднее 5-ти рабочих дней после выполнения всего объема работ на объекте и подписания сторонами соответствующих актов.

Поскольку акты о приёмке выполненных работ получены должником 04.03.2014, в соответствии с п. 2.2.5. договора должник должен был их рассмотреть и подписать до 11.03.2014, оплатить работы не позднее 18.03.2014.

Согласно п. 5.6 договора подряда от 30.04.2013 N 55-СВР/2013 за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца неустойка за период с 19.03.2014 по 19.08.2015 составила 1 180 603 руб. 16 коп.

Установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременной оплате выполненных кредитором работ по договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора в части начисленной неустойки за период с 19.03.2014 по 19.08.2015 в размере 1 180 603 руб. 16 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

О чрезмерности начисленной неустойки должником не заявлено.

Принимая во внимание, что требование кредитором заявлено 16.12.2015 (согласно штампу суда на заявлении) после закрытия реестра требований кредиторов должника (закрыт по состоянию на 05.11.2015), суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в общей сумме

1 411 641 руб. (231 037 руб. 80 коп. + 1 180 603 руб. 16 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на объекте проводились с период с мая по июнь 2013 года, в 2014 году работы по гидроизоляции не проводились, в период с июня 2013 года по февраль 2014 года производилось строительство коробки объекта, работы по гидроизоляции были завершены и не могли выполняться столь длительный период 9 месяцев, отклоняются.

В соответствии с п. 3 договора подряда от 30.04.2013 N 55-СВР/2013 сроки выполнения работ: начало - 05.05.2013, окончание - 05.08.2013.

Вместе с тем, акты формы КС-2 N 1 и N 3 составлены кредитором 25.02.2014 и подписаны им в одностороннем порядке с отметкой о том, что заказчик от подписания актов отказался.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что указанные в спорных актах виды работ соответствуют согласованным сторонами в договоре подряда (приложения N 1 и N 4) и их стоимость не превышает общую стоимость работ по договору, при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов со стороны должника, оснований считать, что работы кредитором не выполнялись, не имеется.

Согласно п. 7.4 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-28568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко