Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-9992/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-7503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от бывшего руководителя должника Бацулы С.В.: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 18.01.2018;

от кредитора, ЗАО "Форум-групп": Асташов М.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Бацулы Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года о взыскании Бацулы Сергея Викторович в пользу должника 33 886 000 руб.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-28568/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РС-Строй" (ИНН 6659215961, ОГРН 111659002162)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Селекта", ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ООО "СМУП 96", Скобелева Марина Сергеевна, Касьян Александр Михайлович, Паливода Роман Валерьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО "РС-строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "РС-строй" утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

27 января 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО "Форум-групп" о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в котором просило взыскать с Бацулы С.В., Касьянова А.М., Поливоды Р.В. в пользу должника убытки в размере 12 026 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также в адрес суда 11.09.2017 поступило заявление ЗАО "Форум-групп" о взыскании убытков с Бацулы Сергея Викторовича в размере 10 320 000 руб.

Определением от 21.09.2017 указанное заявление было принято судом к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Касьянов Александр Михайлович, Поливода Роман Валерьевич.

Производство по вышеуказанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.01.2018 производство по заявлениям в части требований, предъявленных к Касьяну Александру Михайловичу, Паливоде Роману Валерьевичу прекращено.

08 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о взыскании с Бацулы Сергея Викторовича в пользу ООО "РС-строй" убытков в размере 11 740 000 руб.

Протокольным определением от 13.03.2018 производство по вышеуказанным обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года суд взыскал с Бацулы Сергея Викторовича в пользу ООО "РС-строй" 33 886 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Бацула С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все денежные средства, которые были предметом перечисления по обязательствам должника, были перечислены за реально выполненные работы, результат которых был принят должником и в последующем передан конечному заказчику. Ссылается на то, что собранные в рамках настоящего обособленного спора доказательства подтверждают факт выполнения ООО "Стройинвест" работ по заказу и в интересах должника (акты формы КС-2, КС-3); ранее состоявшиеся судебные акты также подтверждают, что денежные средства перечислены должником в пользу общества "Стройинвест" в качестве оплаты за фактически выполненные обществом для должника работы. Полагает, что в рамках настоящего спора собраны доказательства, подтверждающие тот факт, что общество "Стройинвест" нельзя рассматривать в качестве номинальной компании; ссылается на то, что представленные в материалы дела пояснения Скобелевой М.С. содержат недостоверные сведения и противоречат письменным доказательствам, полученным из налогового органа. Также апеллянт обращает внимание, что взаимоотношения с ООО "Стройинвест" по различным объектам строительства продолжались длительное время и никогда не приводили к каким-либо спорам; общество неоднократно выполняло работы для должника на объектах строительства на условиях субподряда на объектах по трем договорам подряда от 01.07.2014, 15.04.2014, 12.01.2015; доводы ЗАО "Форум-групп" о транзитном характере перечисления денежных средств опровергается представленным в дело актом налоговой проверки ООО "СК "Роспроминжиниринг"; материалами дела подтверждение ведение обществом "Стройинвест" активной хозяйственной деятельности, оборот компании составил в 2014 году порядка 184 млн. руб., в 2015 году - 571 млн. руб., что не типично для номинальной компании; сведения, полученные из налогового органа также свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвест" не может рассматриваться в качестве фиктивной организации (сдача налоговой отчетности, уплата штрафов); пояснения ликвидатора ООО "Стройинвест" Скобелевой М.С. ложны, внутренне противоречивы и опровергаются полученными из налогового органа доказательствами. Кроме того апеллянт отмечает, что между должником и ООО "Стройинвест" отсутствует признак причинения вреда правам и законным интересам должника и его кредиторам; ответчик, как руководитель должника, действовал разумно и добросовестно и не допускал необоснованного расходования денежных средств должника, произведенные расходы были произведены в обмен на соразмерное встречное предоставление со стороны ООО "Стройинвест".

Конкурсный управляющий Чу Э.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Бацулы С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ЗАО "Форум-групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Форум-групп" и конкурсный управляющий ссылаются на следующие обстоятельства.

Определением от 24.11.2016, вынесенным в рамках настоящего дела судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи пяти транспортных средств на общую сумму 15 300 000 руб. в отношении ООО "СМУП 96".

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что ООО "СМУП 96" производило перечисления в пользу ООО "Стройинвест" по письмам должника во исполнение своих обязательств по оплате договоров купли-продажи. Общая сумма перечислений составила 12 026 000 руб.

Письма от имени должника ООО "РС-строй" были подписаны Бацулой Сергеем Викторовичем.

Данные перечисления в пользу ООО "Стройинвест" осуществлялись во исполнение обязательства должника перед ООО "Стройинвест" по договору N 1 от 01.04.2014.

Конкурсный кредитор ЗАО "Форум-групп" полагает, что между ООО "РС-строй" и ООО "Стройинвест" не заключался договор N 1 от 01.04.2014, и соответственно, у ООО "Стройинвест" образовалось неосновательное обогащение.

При этом, по мнению кредитора, Бацуле С.В. было известно об отсутствии обязательств перед ООО "Стройинвест", но он не предпринял никаких мер по взысканию указанных денежных средств, что привело к возникновению у должника убытков в соответствующей сумме.

Также кредитор ссылается на то, что определением от 07.04.2016 судом было прекращено производство по заявлению ООО "Стройинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РС-строй", в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ 11.03.2016.

В пользу ООО "Стройинвест" должником было перечислено 10 320 000 руб. на основании платежных поручений. Все перечисления были подписаны единоличным исполнительным органом Бацулой С.В.

Конкурсный кредитор ЗАО "Форум-групп" указывает на то, что доказательств встречного представления от ООО "Стройинвест" кроме актов формы КС-2 и КС-3 представлено не было, а следовательно, указанные перечисления также являются для должника убытками.

Более того, в ходе рассмотрения заявлений о взыскании убытков конкурсного кредитора ЗАО "Форум-групп" была представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройинвест", открытого в ПАО "Сбербанк России".

Согласно электронному файлу от ООО "РС-строй" в пользу ООО "Стройинвест" были произведены перечисления на сумму 11 740 000 руб. по договору поставки N 34 от 01.08.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что документов подтверждающих заключение, подписание и исполнение договора поставки материалов N 34 от 01.08.2014 между ООО "РС-строй" и ООО "Стройинвест" представлено не было. Документы, подтверждающие правомерность перечислений, не передавались конкурсному управляющему, что свидетельствует об отсутствии доказательств встречного представления со стороны ООО "Стройинвест" должнику и причинении ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о получении должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу ООО "Стройинвест" перечислений, а также доказательств возможности осуществления обществом такого встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 22.06.2016.

Спорные перечисления денежных средств в пользу ООО "Стройинвест" совершены должником либо за счет должника:

- на общую сумму 11 740 000 руб. в период 19.09.2014 по 30.12.2014 в качестве оплаты материалов по договору поставки N 34 от 01.08.2014;

- на общую сумму 12 026 000 руб. в период с 03.10.2014 по 18.12.2014 во исполнение обязательства должника перед ООО "Стройинвест" по договору N 1 от 01.04.2014;

- на общую сумму 10 320 000 руб. в период с 23.01.2015 по 10.04.2015 в качестве оплаты по договору подряда N 01/07/2014 от 01.07.2014.

Все перечисления от имени ООО "РС-строй" были подписаны единоличным исполнительным органом - Бацулой Сергеем Викторовичем.

Доказательства наличия между должником и ООО "Стройинвест" заключенного договора поставки N 34 от 01.08.2014, первичной документации к нему (товарные накладных, товарно-транспортные накладные), а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности осуществления обществом поставок материалов (документы подтверждающие факт производства или приобретения материалов у третьих лиц, их оплата, доставка, хранение) материалы дела не содержат и конкурсному управляющему не передавались.

Указанные обстоятельства Бацулой С.В. не опровергнуты; возражений в апелляционной жалобе относительно данной части требования в апелляционной жалобе не приведено.

Как утверждает Бацула С.В., спорные перечисления на суммы 10 320 000 руб. и 12 026 000 осуществлялись должником в пользу общества "Стройинвест" в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3. При этом, отмечал что при перечислении платежей и в сопроводительных письмах к ООО "СМУП 96" были указаны неверные реквизиты договора подряда, заключенного между ООО "РС-строй" и ООО "Стройинвест"; фактически платежи на сумму 12 026 000 руб. касались строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 15.04.2014 N 15/04/14.

Вместе с тем, каких-либо иных первичных документов, кроме актов КС-2 и КС-3, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в счет которых производилась оплата, в материалы дела Бацулой С.В. не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Обстоятельств о фактическом наличии таких документов, Бацула С.В. в апелляционной жалобе не приводит.

Заслуживают внимание и возражения кредитора, ЗАО "Форум-групп", относительно обращения ООО "Стройинвест" в октябре 2015 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 114 998 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору строительного подряда от 15.04.2014 N 15/04/14 в размере 12 114 998 руб., что ставит по сомнение утверждение апеллянта об ошибочности указания назначения в платежах и сопроводительных письмах, адресованных ООО "СМУП 96". Также следует отметить, что ходе рассмотрения требования ООО "Стройинвест" (определение от 11.03.2016) представителем ЗАО "Форум-групп" в подтверждение своих возражений относительно выполнение обществом "Стройинвест" строительных работ по договору N 15/04/14 от 15.04.2014 на объекте "Жилой район "Солнечный" был предоставлен ответ ООО "ЧОО "Альфа-ГЕБ" исх. N30 от 24.12.2015 согласно которому такого контрагента на строительной площадке не было.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении назначении платежей.

Фактическая сдача должником объектов строительства заказчику доказательством выполнения строительных работ именно обществом "Стройинвест" не является.

Согласно ответу из Филиала N 15 ГУ СРО ФСС РФ от 18.01.2016 N 03-17/03/368 среднесписочная численность работников ООО "Стройинвест" составляла 2 человека. Наличие у общества "Стройинвест" ресурсов (строительная техника, оборудование, материалы) позволяющих осуществлять значительный объем строительных работ, документально не подтверждено, как и не подтверждено заключение обществом договоров субподряда с третьими лицами, для осуществления для должника строительных работ.

Более того, из актов о приемке выполненных работ к договору подряда N 01/07/2014 от 01.07.2014 года (том 6, л.д.91, 93, 95, 97) следует, что обществом "Стройинвест" выполнялись монолитные работы (фундамент, каркас здания), на которые требовалось специальное разрешение (лицензия или допуск СРО). Доказательства наличия такого разрешения у общества "Стройинвест" отсутствуют.

При этом, согласно данным прояснениям, должник располагал всеми необходимыми ресурсами, в том числе необходимыми допусками для проведения монолитных работ, и мог самостоятельно осуществлять данные строительные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств достоверно свидетельствующих о выполнении ООО "Стройинвест" строительных работ, отраженных в актах КС-2, КС-3, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о получении должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу общества "Стройинвест" платежей.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "Стройинвест" было ликвидировано в порядке добровольной ликвидации в марте 2016 года.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Стройинвест" от 27.11.2015 содержит данные о наличии убытков в размере 321 226 тыс. руб. при выручке 485 млн. руб. и кредиторскую задолженность в размере 448 707 тыс. руб. Окончательный ликвидационный баланс от 01.03.2016 содержит нули во всех графах бухгалтерской отчетности, в том числе и за 2015, 2014 годы.

В соответствии с актом налоговой проверки N 72-13 от 13.03.2017, в ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля Никитина А.В. - директор ООО "Стройинвест", из пояснений которой следует, что фактически к деятельности данной организации она отношения не имеет, подписывала документы за денежное вознаграждение (стр. 14 акта), информацией о работниках, контрагентах ООО "Стройинвест" она не обладает.

Представителем Бацулы С.В. в судебном заседании также давались пояснения о том, что с Никитиной А.В. ответчик знаком не был. Однако при этом ответчик не представил каких-либо убедительных пояснений о том, каким образом происходил выбор контрагента при столь значительных суммах и с учетом того, что ООО "Стройинвест" не обладало какими-либо ресурсами для исполнения договорных обязательств и с кем именно в этом случае Бацула С.В. договаривался о проведении работ. При этом, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме выполненных работ (том 6, л.д. 48-97), представленные самим ответчиком, подписаны Бацула С.В. и Никитиной А.В. При таких обстоятельствах, в отсутствие раскрытия информации со стороны Бацула С.В. кто фактически выполнял спорные подрядные работы, следует признать, что данные документы не могут подтверждать фактическое выполнение работ обществом "Стройинвест".

Утверждение апеллянта о том, что несмотря на данные в ходе опроса налоговому органу пояснения Никитиной А.В. о том, что она является номинальным руководителем, общество "Стройинвест" не было отнесено категории номинальных компаний или к компаниям имеющих признаки номинальности, не препятствует даче судом самостоятельной их оценки.

Из пояснений ликвидатора ООО "Стройинвест" Скобелевой М.С. (акт опроса от 20.03.2018) также следует, что она является временно не работающей, фактически к процедуре ликвидации данного юридического лица она отношения не имеет, подписала лишь документы для налоговой инспекции в офисе нотариальной конторы за вознаграждение; никаких документов, имеющих отношение к ООО "Стройинвест", в том числе уставных документов и документов по деятельности общества до мая 2015 года Скобелевой М.С. не передавалось; промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Стройинвест" Скобелевой М.С. не составлялись, не подписывались и в налоговый орган не сдавались, доверенности на имя Комарова А.А. и Вьюхина В.И. не выдавались и подписаны с подражанием подписи неизвестным лицом. Номинальность ликвидатора Скобелевой М.С. также усматривается и из общедоступных сведений, согласно которым последняя является учредителем восьми и руководителем в восьми действующих обществах.

Ссылка ответчика на взаимоотношения с контрагентами, перечисленными в Акте налоговой проверки N 72-13 от 13.03.2017, не может быть принят судом во внимание, поскольку реальность хозяйственных операций между ними не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что общество ООО "Стройинвест" создано непосредственно перед началом перечисления ему денежных средств, просуществовало порядка двух лет, на счета общества было переведено порядка 700 млн. руб., затем общество было ликвидировано, при этом безусловных доказательств реальной хозяйственной деятельности общества "Стройинвест" суду не представлено.

Данные обстоятельства не характерны для юридических лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, тем более по строительству.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был создан фиктивный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций в целях вывода денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности заявителями совокупности условий позволяющих привлечь Бацулу С.В. к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают. Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-28568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Л.М. Зарифуллина В.И. Мартемьянов