Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-9992/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-7503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Форум-Групп": Асташов М.В., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В.: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 24.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СК "Панорама", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметы спора, ЗАО "Форум-групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 2 104 900 руб. между должником и ООО "СК "Панорама" от 05.08.2015, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное Колинько О.А. в рамках дела N А60-28568/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РС-Строй" (ОГРН 111659002162, ИНН 6659215961),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметы спора: ЗАО "Форум-групп",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление ООО "Северный караван" о признании ООО "РС-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 ООО "РС-строй" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

15 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 05.08.2015 на сумму 2 104 900 руб., применении последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "СК "Панорама" перед ООО "РС-Строй" по договору подряда N 21/11/2014-1 от 21.11.2014 в размере 2 104 900 руб.

ЗАО "Форум-групп" привлечено к участию в обособленном споре в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февралям 2016 года признал недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 2 104 900 руб. между ООО "РС-Строй" и ООО "СК "Панорама" от 05.08.2015.

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ООО "РС-Строй" перед ООО "СК "Панорама" в размере 2 104 900 руб.;

- восстановил задолженность ООО "СК "Панорама" перед ООО "РС-Строй" в размере 2 104 900 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО "СК "Панорама" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "Панорама" и ЗАО "Форум-Групп" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество ООО "СК "Панорама" указывает на наличие с должником действующего договора N 21/11/2014-1 от 21.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой район "Солнечный"; ООО "РС-Строй" с предложением о сдаче работ по указанному договору в адрес ООО "СК "Панорама" не обращался, основания для расторжения договора отсутствуют. По мнению апеллянта, суд сделал выводы о недействительности сделки фактически не установив требуемые обстоятельства и не исследовал их.

ЗАО "Форум-Групп" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника судом исследовался вопрос о выполнении ответчиком работ по договору подряда N 21/11/2014-1 от 21.11.2014; до настоящего времени договор не расторгнут и стороны не воспользовались правом отказа от дальнейшего исполнения договора; должник к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса по указанному договору не обращался. Также апеллянт отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника не были установлены обстоятельства обоснованности отказа третьего лица от исполнения договора N 20 от 15.11.2013 и наличие либо отсутствие суммы неотработанного аванса на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ЗАО "Форум-Групп" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Форум-Групп" на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Панорама" в адрес должника было направлено заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2015 на сумму 2 104 900 руб.

В соответствии с текстом указанного заявления был произведен зачет встречных денежных обязательств должника и заинтересованного лица на сумму в размере 2 104 900 руб. Зачет касался следующих требований:

- ООО СК "Панорама" имеет задолженность перед ООО "РС-Строй" по договору подряда N 21/11/2014-1 от 21.11.2014 в сумме 2 104 900 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям N 331 от 27.02.2015, 377 от 05.03.2015.

- ООО "РС-Строй" имеет задолженность перед ООО СК "Панорама" по соглашению об уступке прав требования в сумме 2 104 900 руб.

Требования заинтересованного лица к должнику основаны на соглашении об уступке права требования от 29.07.2015, заключенного между ЗАО "Форум-Групп" и ООО СК "Панорама".

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования от 29.07.2015 ЗАО "Форум-групп" уступило ответчику право требования к ООО "РС-Строй" в части возврата уплаченного неотработанного аванса по договору подряда N 20 от 15.11.2013 в размере 2 104 900 руб.

Полагая, что совершение односторонней сделки по зачету взаимных требований на сумму 2 104 900 руб., оформленная заявлением о зачете от 05.08.2015 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СК "Панорама" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для сомнения существования в момент уступки у первоначального кредитора права требования к должнику, поскольку договор подряда N 20 от 15.11.2015 в связи с односторонним отказом считается расторгнутым с 11.06.2015.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оформленный односторонним заявлением зачет встречных однородных требований на сумму 2 104 900 руб. совершен 05.08.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 22.06.2015).

Исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств ООО СК "Панорама" перед ООО "РС-Строй" по договору подряда N 21/11/2014-1 от 21.11.2014 в сумме 2 104 900 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям N 331 от 27.02.2015, N 377 от 05.03.2015, а также обязательств ООО "РС-Строй" перед ООО СК "Панорама" по возврату необеспеченного аванса по соглашению об уступке прав требования в сумме 2 104 900 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "Северный караван", ООО "НВК-Строй", ООО "Аструм-Проект", ООО "СтройТекс", ООО "Автостройкомплекс", ООО "СТА", требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО СК "Панорама" перед иными кредиторами, требования которых включенные в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого зачета недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно. Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Помимо указанного, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.02.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-28568/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова