Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4429/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А52-4486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новеранд НРВ" Исаева Александра Ивановича, Меньшикова Владимира Александровича, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новеранд НРВ" Крыльцова Петра Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новеранд НРВ" Исаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года по делу N А52-4486/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новеранд НРВ" (местонахождение: 1826440, Псковская обл., г. Новоржев, ул. Германа, д. 26; ОГРН 1086025001160; ИНН 107603100374; далее - Общество, Должник) Исаев Александр Иванович, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Меньшикову Владимиру Александровичу (г. Псков) о признании недействительной сделки Должника - трудового договора от 28.01.2014 N 1 в части увеличения директору Общества Меньшикову В.А. заработной платы в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 на 70 000 руб. в месяц, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на 170 000 руб. в месяц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что между Обществом в лице конкурсного управляющего Исаева А.И. и Меньшиковым В.А. имеется неразрешенный в установленном порядке трудовой спор относительно наличия и размера задолженности по заработной плате, который подведомственен суду общей юрисдикции.

Исаев А.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просил его отменить и рассмотреть заявление по существу. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, поскольку обособленный спор в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве Должника. Полагает, что не включение задолженности по заработной плате Меньшикова В.А. в реестр требований кредиторов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании сделки Должника. В судебном заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Общества Крыльцов Петр Геннадьевич поддержали апелляционную жалобу.

Меньшиков В.А. в заседании суда доводы жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, Меньшикова В.А., проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве, оспаривается сделка Должника - трудовой договор от 28.01.2014 N 1 в части увеличения директору Общества Меньшикову В.А. заработной платы в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 на 70 000 руб. в месяц, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на 170 000 руб. в месяц (пункт 5.2 договора).

По мнению заявителя, в результате повышения в третьем и четвертом кварталах 2014 года заработной платы руководителю был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки, поскольку Меньшиков В.А. являлся руководителем Общества.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка Должника - действия по включению в трудовой договор условий о повышении директору Общества заработной платы, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, иск подан в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, поэтому, исходя из приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по заявлению Исаева А.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Как обоснованно отметил податель апелляционной жалобы, не включение задолженности по заработной плате Меньшикова В.А. в реестр требований кредиторов Общества не имеет значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании сделки Должника.

В свете изложенного определение от 19.04.2016 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года по делу N А52-4486/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Взыскать с Меньшикова Владимира Александровича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова