Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9486/16 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - пути сообщения - орган государственного контроля надзора - транспортные прокуратуры - предписание)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9486/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А21-9414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лапина С.С. по доверенности от 19.08.2015;

от ответчика (должника): Власенко А.В. по доверенности от 06.06.2016; Павленко О.В. по доверенности от 06.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9486/2016) ЗАО "Балтийская нефтеперевалочная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу N А21-9414/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийская нефтеперевалочная компания"

к Северо-Западного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская нефтеперевалочная компания" (далее Общество) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными принятые Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) предписания N 90/541 от 28.10.2015 и представления N 01-16/390.

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого предписания Управления отказано; в части требования о признании недействительным оспариваемого представления Управления судом производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого предписания Управления и принять в этой части новый судебный акт, которым заявление Общества о признании недействительным данного ненормативного акта Управления удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление 30.09.2015 обращением гражданина Иванова А.М. 09.10.2015 Управлением издано распоряжение о проведении в период с 26 по 30.10.2015 (срок проведения проверки не более 15 часов) внеплановой выездной проверки ЗАО "Балтийская нефтеперевалочная компания" (ОГРН 102390209731, ИНН 3901003700).

В тот же день управление обратилось в Северо-Западную транспортную прокуратуру (Санкт-Петербург) с заявлением о согласовании проведения проверки.

12.10.2015 Северо-Западной транспортной прокуратурой принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Распоряжение о проведении проверки получено генеральным директором ЗАО "БНК" 21.10.2015.

В соответствии с актом проверки N 90/541 от 28.10.2015 проверка проводилась с выходом на объект 26.10.2015 с 10:30 до 17:30, 27.10.2015 с 11:00 до 15:00 и 28.10.2015 с 13:00 до 14:00, т. е общий срок проведения проверки согласно акту составил 12 часов, что соответствует сроку, установленному распоряжением о проведении проверки.

При проведении проверки присутствовал заместитель генерального директора ЗАО "БНК" Коломийцев О.А.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 90/541 от 28.10.2015, подписанным Коломийцевым О.А. без замечаний.

По результатам проведенной проверки Управлением 28.10.2015 было выдано Обществу предписание N 90/541 от 28.10.2015 об устранении нарушений:

1. не соблюдаются условия эксплуатации железнодорожного переезда. Выявлено: железнодорожный переезд через пути N 105, 104 отсутствует карточка на железнодорожный переезд, отсутствуют сигнальные знаки "С", отсутствуют направляющие столбики, отсутствуют дорожные знаки (Нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 16 Глава IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, Условий эксплуатации железнодорожных переездов утв. приказом Минтранса РФ от 31.07.2015 N 237) срок исполнения - 28.11.2015

2. не обозначены негабаритные места, отсутствуют предупреждающие знаки. Выявлено - выгрузочная эстакада. (Нарушены требования: ч. 1 ст. 16 ФЗ-17, п. 8.2.7 инструкции ЦП-4425 от 18.11.1986) срок исполнения - 28.11.2015

3.грузы (кроме балласта, выгружаемого для путевых работ) при высоте до 1200 мм находятся от наружной грани головки крайнего рельса ближе 2,0 м, а при большей высоте - ближе 2,5 м. Выявлено: путь N 105, элемент стрелочного перевода (крестовина) высотой 300 мм находится на расстоянии 1,8 м от головки крайнего рельса. (Нарушены требования: ст. 16, п.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, п. 21 Глава IV ПТЭ железных дорог Российской Федерации, утв.приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) срок исполнения - немедленно

4. на железнодорожном пути не соответствуют установленным требованиям тупиковые призмы. Выявлено: пути N 104, 105 (нарушены требования: ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, ПТЭ РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, черт. 43, г приказа N 9ЦЗ) 28.11.2015

5.железнодорожный путь необщего пользования не очищен от мусора. Выявлено - путь N 103 загрязнен битумом (нарушены требования: ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 1.4. приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Правила эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.02.2008 N 28) срок исполнения - 28.11.2015

6.Грузы (кроме балласта, выгружаемого для путевых работ) при высоте до 1200 мм находятся от наружной грани головки крайнего рельса ближе 2,0 м, а при большей высоте - ближе 2,5 м. Выявлено: путь N 101, покрышка колеса грузового автомобиля высотой 400 мм находится на расстоянии 1,4 м от головки крайнего рельса (нарушены требования: ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, п. 21 Глава IV ПТЭ железных дорог Российской Федерации, утв.приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) срок исполнения - немедленно

7.наличие остродефектных рельсов. Выявлено: путь N 61-1 рельс (код дефекта 53.1), путь N 101-7 рельсов (код дефектов 53.1), путь N 102-2 рельса (код дефектов 53.1) (нарушены требования п. 3.1.18 Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути", п. 16 Глава IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Каталога дефектных рельсов. НТД/ЦП-2-93 утв. МПС РФ 22.03.1993) срок исполнения - немедленно

8.концы деревянных брусьев на стрелочном переводе не закреплены от растрескивания. Выявлено: СП N 151, l53, 155 (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 16 Глава IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.2.1 Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути") срок исполнения - 28.11.2015

9.кустовая гнилость из 4 шпал и более при рельсах Р-50 и легче, в кривых радиусом менее 650 м при эпюре шпал 1440- 1600 шт. /км. Выявлено: путь N 104 кустовая гнилость перед ж.д. переездом из 4 шпал, путь N 104 кустовая гнилость перед СП N 155 из 4 шпал, путь N 105 кустовая гнилость перед СП N 153 из 4 шпал (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 16 Глава IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 4.2.3 Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути") срок исполнения - 28.11.2015

10.балластная призма не очищена от засорителей и растительности. Выявлено: пути N 61, 101, 102, 104, 105 не очищены от засорителей, мха, сорной травы (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 16 Глава IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.3.5 Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути") срок исполнения - 28.11.2015

11.кустовая гнилость из 5 шпал и более при рельсах Р-50 и легче, в прямых и кривых радиусом 650 м и более при эпюре шпал более 1600 шт. /км. Выявлено: путь N 61 кустовая гнилость из 5 шпал, путь N 104 кустовая гнилость из 6 шпал, путь N 105 кустовая гнилость из 6 шпал (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 4.2.3 Инструкции Министерства путей общения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного та") срок исполнения - 28.11.2015

12.отклонения расстояния между осями шпал от эпюрных значений при деревянных шпалах более 8 см. Выявлено: путь N 61 1 звено, 3 звено, 4 звено (нарушены требования ст. 16, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 16 Глава IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.2.5 Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути" срок исполнения - 28.11.2015

13.поперечные трещины в средней части железобетонной шалы. Выявлено: путь N 104-49 дефектных шпал (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 16 Глава IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.2.6. Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути" срок исполнения - 28.11.2015

14.поперечные трещины в средней части железобетонной шпалы. Выявлено: путь N 105-125 дефектных шпал (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 16 Глава IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.2.6. Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути" срок исполнения - 28.11.2015

15.расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины более 1435 мм по боковому направлению. Выявлено: СП N 155 расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины 1436 мм (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 15 Приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв.Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.4.18 Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути") срок исполнения - немедленно запретить подачу подвижного состава

16.расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины более 1435 мм по прямому направлению. Выявлено: СП N 155 расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины 1436 мм (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 15 Приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв.приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.4.18. Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного шуги") срок исполнения - немедленно запретить подачу подвижного состава

17.расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины более 1435 мм по боковому направлению. Выявлено: СП N 153 расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины 1437 мм (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 15 Приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв.приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.4.18. Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути") срок исполнения - немедленно запретить подачу подвижного состава

18.расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины более 1435 мм по прямому направлению. Выявлено: СП N 153 расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины 1440 мм (нарушены требования 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 15 Приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.4.18 Инструкции Министерства путей сообщения (Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного шуги") срок исполнения - Немедленно запретить подачу подвижного состава

19.расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины более 1435 мм по боковому направлению. Выявлено: СП N 151 расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины 1437 мм (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 15 Приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.4.18 Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути") срок исполнения - Немедленно запретить подачу подвижного состава

20.расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины более 1435 мм по прямому направлению. Выявлено: СП N 151 расстояние между рабочей гранью головки контррельса и рабочей гранью усовика крестовины 1436 мм (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 15 Приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.4.18. Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 I "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути") срок исполнения - Немедленно запретить подачу подвижного состава

21.стыковые зазоры на стрелочном переводе более 10 мм. Выявлено: СП N 153, 1 стыковой зазор 20 мм (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 16 Глава IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.4.23 Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути") срок исполнения - 28.11.2015

22.стыковые зазоры на стрелочном переводе более 10 мм. Выявлено: СП N 151, один стыковой зазор в хвосте крестовины 20 мм (нарушены требования ст. 16, п. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" п. 16 Глава IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, п. 3.4.23 Инструкции Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774 "Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути") срок исполнения - 28.11.2015

Предписание получено обществом 28.10.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.11.2015 по результатам проверки Управлением в отношении должностных лиц Общества вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 6 ст. 11.1 КоАП РФ: N 1787-АДМ в отношении заместителя бригадира оператора товарного Ивайсюка З.Ю., N 1786-АДМ в отношении генерального директора Манзюка С.Е., N 1790-АДМ в отношении заместителя бригадира оператора товарного Камышанского Н.Ф., N 1789-АДМ в отношении заместителя бригадира оператора товарного Литвинова М.А., N 1788-АДМ в отношении технического директора Лячканова А.Е.

12.11.2015 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении перечисленных выше должностных лиц управлением в адрес генерального директора общества Манзюка С.Е. вынесено представление N 01-16/390 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что указанные должностные лица не проявили должной ответственности и настойчивости при выполнении своих должностных обязанностей по вопросам обеспечения безопасности движения, что привело к появлению нарушений, которые образуют сосав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

30.11.2015 Общество оспорило вышеназванное предписание Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пп. а) п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2015 в Управление поступило обращение Иванова А.М., содержащее информацию о его месте жительства и сведения об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также об угрозе чрезвычайных ситуаций техногенного характера действиями топливной компании БНК г. Балтийск.

При этом, суд правомерно отклонил довод Общества о том, что данное обращение поступило в Управление по факсу из МП "Калининградтеплосеть", в котором гр. Иванов А.М. не работает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 10 Закона N 294.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования ч. 3 ст. 10 Закона соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона внеплановая проверка может быть проведена в форме выездной проверки в порядке, установленном ст. 12 Закона.

При этом ч. 5 ст. 10 предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в пп. а) п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Закона).

Такой порядок утвержден приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93.

Согласно п. 2 Порядка согласование проведения внеплановых проверок органов государственного контроля (надзору), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 88) следует, что Общество осуществляет деятельность в г. Балтийске.

Между тем, с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки Управление обратилось в Северо-Западную транспортную прокуратуру (г. Санкт-Петербург), которая и приняла решение о согласовании проверки.

Калининградская транспортная прокуратура не является юридическим лицом и является структурным подразделением Северо-Западной транспортной прокуратуры (ОГРН 1077847485430).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что само по себе согласование проведения проверки с Северо-Западной транспортной прокуратурой, а не по месту осуществления деятельности Общества не является достаточным основанием для вывода о нарушении управлением ч. 5 ст. 10 Закона N 294.

Доказательств нарушения указанным обстоятельством прав заявителя в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что в отношении общества Калининградской транспортной прокуратурой в июне 2015 года проведена проверка не свидетельствует о незаконности проведения управлением в отношении общества внеплановой проверки в октябре 2015 года.

Предусмотренных ч. 11 ст. 10 Закона N 294 оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки у Северо-Западной транспортной прокуратуры не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 294 предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжению проверка должна была быть проведена в течение 15 часов с 26 по 30.10.2015 (5 дней).

Частью 1 статьи 14 Закона N 294 предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае проверка проведена на основании распоряжения N 541 от 09.10.2015, указанными в нем должностными лицами управления: государственными инспекторами Лакиза Н.В. и Бенета В.А. (т. 1, л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Результаты проведенной управлением в присутствии заместителя генерального директора общества Коломийцева О.А. проверки отражены в акте проверки N 90/541 от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 17-25).

Акт был получен обществом 28.10.2015.

При этом из указанного акта следует, что проверка была проведена в установленный распоряжением период в течение 12 часов.

При этом в ходе рассмотрения дела представители управления пояснили и с этим согласились представители общества, что 27.10.2015 представители управления на объект не выезжали.

Таким образом, срок проведения проверки управлением соблюден.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что наличие на момент проведения проверки нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, признано заместителем генерального директора общества Коломийцевым О.А., присутствовавшим при проведении проверки и подписавшим без замечаний акт проверки; наличие таких нарушение подтверждается также отчетом по исполнению требований предписания N 90/541 от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 36-39).

Ссылки Общества на возражения от 05.11.2015 на акт проверки и предписание от 05.11.2015 (т. 1, л.д. 46-49) правомерно отклонены судом в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы Общества относительно наличия акта обследования путей необщего пользования на предмет готовности к работе в зимних условиях, заключения лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики ООО "НПП ТВЕМА" от 29.04.2015, решения Балтийского городского суда Калининградской области от 21.10.2015 по делу N 2-637/15, как на основание для удовлетворения заявленного требования, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленное Обществом требования судом правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А21-9414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская нефтеперевалочная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов