Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф06-12691/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, корп. 5)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года по делу N А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95; ИНН 7708015254; ОГРН 1027739086253) к Государственному предприятию плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (416115, Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова; ИНН 3009000339; ОГРН 1023000833130), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Сайидовичу (астраханская область, пос. Кирпичный завод N 1) о признании договора возмездного оказания услуг N 01/03-13 от 01 марта 2013 года недействительным,

в рамках дела N А06-8504/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (416115, Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова; ИНН 3009000339; ОГРН 1023000833130),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственное объединение "Астраханские сады" (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Кредитор - Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО"), обратился в суд с заявлением к Государственному предприятию плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады", Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Магомедову Магомед Сайидовичу о признании договора возмездного оказания услуг N 01/03-13 от 01.03.2013 недействительным.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФГП "РЭО" об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 10), а также из обоснованности заявления Главы КФХ Магомедова М.С. и конкурсного управляющего ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" Поповым А.Ю. о пропуске срока исковой давности.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - Росимущество), с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Росимущество указывает, что: 1) оспариваемый договор был заключен в период конкурсного производства в отношении должника по делу N А06-3129/2012, подписан конкурсным управляющим, следовательно, другая сторона договора должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; 2) обязательства, принятые должником в результате заключения спорного договора, стали причиной увеличения текущих требований к должнику на сумму 4 399 807,59 руб., с учетом финансовых санкций; 3) стороны искусственно завысили объем работ по договору. Вывод суда о пропуске срока исковой давности апеллянт считает недоказанным.

От конкурсного управляющего и ГКФХ Магомедова М.С. поступили отзывы, согласно которому они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

ФГП "РЭО" имеющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности имеет право на подачу в суд заявления об оспаривании сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" в лице конкурсного управляющего Панфилова Ю.И. и Главой КФХ Магомедовым М.С. (кредитор) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/03-13, согласно которому кредитор обязуется по заданию должника выполнить перечень работ согласно приложению N 2 к договору, а должник обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора работы выполняются кредитором в отношении следующего имущества:

1. Виноград плодоносящей (1 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. 57;

2. Виноград плодоносящей (4 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 75;

3. Виноград плодоносящей (1 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 64;

4. Виноград молодой (2 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 74;

5. Виноград молодой (2 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 76 (пункт 1 указанного договора);

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ.

01.03.2013 сторонами подписан акт приема-передачи объектов.

Глава КФХ Магомедовым М.С. в рамках указанного договора, оказал должнику услуги на сумму 3 103 132 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.11.2013, однако, в связи с неоплатой выполненной работы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014, вступившим в законную силу, с должника в пользу Главы КФХ Магомедова М.С. за нарушение обязательств по указанному договору взыскана сумма 3 167 845 рублей 23 копейки.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014 по заявлению Главы КФХ Магомедова М.С. определением арбитражного суда от 23.12.2014 в отношении ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" была введена процедура наблюдения и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены его требования в размере 3 167 845 рублей 23 копейки, из которых 3 103 132 руб. -сумма основного долга, 64713,23 руб. - сумма процентов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 01 марта 2013 года, в то время как дело о банкротстве N А06-8504/2014 возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014. В связи с этим, заявление подано ФГП "РЭО" за пределами годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание сделки по данному специальному основанию.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов не представлено. Доказательства того, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам, а также о ее заинтересованности по отношении к должнику также отсутствуют.

Судом первой инстанции на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что целью заключения договора возмездного оказания услуг N 01/03-13, заключенного в конкурсном производстве было осуществление агротехнических работ по подготовке коллекционного и конкурсного винограда к весеннему периоду 2013 года, то есть сохранения селекционного виноградного фонда, имущества предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается дальнейшем заключением договора на выполнение агротехнических работ по сохранению коллекционного и конкурсного винограда от 31.03.2015, письмом начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Астраханской области Петровой О.А. от 18.05.2015, письмом первого заместителя министра Сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 19.03.2015, письмом начальника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 29.02.2016 о необходимости сохранения винограда.

Довод о заключении указанного договора в процедуре конкурсного производства должника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку речь идет о конкурсном производства в рамках предыдущего дела о банкротстве Должника - N А06-3129/2012. Производство по данному делу прекращено определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

Довод Росимущества о цели причинения вреда в связи с завышением сторонами договора фактического объема работ апелляционной коллегией отклоняется.

Как уже было указано, задолженность ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" по оспариваемому договору на оказание услуг (выполнение работ) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014.

Следовательно, обстоятельства выполнения работ и объема работ исследовались судом, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-2264/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора оказания услуг N 01/03-13, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; вреда имущественным правам в результате совершения сделки.

Отсутствие цели причинения вреда и самого вреда исключает квалификацию сделки как совершенной с злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что для квалификации сделки, как совершенной с злоупотреблением правом, пороки сделки должны выходить за пределы специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Представителем Главы КФХ Магомедова М.С. и конкурсным управляющим ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" Поповым А.Ю. заявлено о пропуске годичного срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Судом первой инстанции счел, что право обращения в арбитражный суд с таким заявлением возникло у ФГП "РЭО" с даты включения его требования в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 (резолютивная часть 19.02.2015 г.).

С учетом этого по правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ течение годичного срока исковой давности должно было закончиться для ФГП "РЭО" 20.02.2015.

ФГП "РЭО" сдало свое заявление о признании недействительным в арбитражный суд 23.03.2016 (согласно отметки о принятии).

Абзацем вторым пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности довода ответчика и конкурсного управляющего о том, что заявление ФГП "РЭО" считается поданным 23.03.2016, то есть по истечении срока давности.

Довод Росимущества о том, что ФГП "РЭО" срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять момента получения кредитором в декабре 2015 года письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предмет, условия и цена оспариваемого договора были подробно описаны Арбитражным судом Астраханской области в мотивировочной части определения о введении наблюдения в отношении должника ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" процедуры наблюдения от 23.12.2014.

С момента включения в реестр требований кредиторов ФГП "РЭО" имело право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе заявлением Главы КФХ Магомедова М.С. о признании должника банкротом и приложенными к нему документами.

Кроме того, определение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения от 23.12.2014 было размещено в свободном доступе сервиса Картотека арбитражных дел (то есть ФГП "РЭО" могло узнать об оспариваемом договоре, его условиях и цене еще до момента получения статуса кредитора и реализовать право на оспаривание договора с момента его получения).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года по делу N А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова